Решение № 2-274/2024 2-274/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело № 2-274/2024

32RS0032-01-2024-000271-22


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Унечского района и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района ФИО3, представителя ответчика Павловской сельской администрации Унечского района Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Павловской сельской администрации Унечского района Брянской области, Администрации Унечского района о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Павловской сельской администрации Унечского района Брянской области, Администрации Унечского района о включении в состав наследства его жены - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший ей на праве собственности земельный участок площадью 92000 кв. м, кадастровый №, расположенный на территории Павловского сельского поселения <адрес>. Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 92000 кв. м, кадастровый №, расположенный на территории Павловского сельского поселения <адрес>. Внести соответствующие изменения о смене собственника в ЕГРН.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его жена ФИО1, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, выделенного ей Павловской сельской администрацией на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, площадью 92000 кв. м, в том числе 5,2 га пастбищ и 4 га сенокосов, кадастровый №, расположенного на территории <адрес><адрес>. До смерти ФИО1 он и его супруга пользовались этим участком для выпаса имевшегося у них скота и сенокосов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Павловской сельской администрации Унечского района Брянской области ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок был предоставлен жене истца ФИО5 лишь для временного пользования для сенокоса и выпаса скота, а не в собственность.

Представитель ответчика Администрации Унечского района и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района ФИО3 исковые требования не признала, указав, что земельный участок был предоставлен жене истца лишь для временного пользования, а не в собственность.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 (дети ФИО5) в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования полагают подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Унечского нотариального округа ФИО16 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Унечского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Унечского района и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района ФИО3, представителя ответчика Павловской сельской администрации Унечского района Брянской области ФИО4, допросив свидетелей ФИО10, ФИО12, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 приходилась супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-MP № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти I I-MP № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выделен во временное пользование для сенокосов и выпаса скота (пастбищ) земельный участок площадью 92000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Унечский <адрес>.

Довод истца о том, что земельный участок был выделен его супруге на праве собственности, опровергается сведениями, содержащимися в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на руки ФИО1 и хранящемся у ФИО11, а впоследствии и у истца.

Следовательно, ФИО1, а также самому истцу было известно о том, что земельный участок предоставлен ФИО1 не на праве собственности, не на праве бессрочного пользования, а лишь во временное пользование.

Довод истца о том, что Павловской сельской администрацией утрачено свидетельство на право собственности на имя ФИО1, опровергается тем, что истцу по его просьбе, что не отрицается истцом в судебном заседании, ответчиком Павловской сельской администрацией выдавалась заверенная копия экземпляра свидетельства, хранящегося в сельской администрации.

При этом экземпляр свидетельства, хранящегося в Павловской сельской администрации, заверенная копия которого по просьбе истца была ему предоставлена Павловской сельской администрацией, содержит такие же сведения о предоставлении земельного участка во временное пользование для сенокосов и пастбищ.

Согласно выкопировке из плана земель сельскохозпредприятия <адрес>, предоставленной самим истцом, следует, что земли Павловской сельской администрации переданы ФИО1, жительнице <адрес>, под сенокошение, а не в собственность.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации <адрес>, копия которого предоставлена суду истцом, она просила выдать акт или свидетельство на право пользование землей (сенокосы, пастбище), следовательно, знала о том, что земельный участок не принадлежит ей на праве собственности, а предоставлен во временное пользование.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12 показали, что ФИО1 и ФИО15 долгое время пользовались земельным участком для сенокосов и выпаса своего скота, однако им не известны порядок и основания выделения ФИО1 земельного участка, не известны кто и в каком году выделял земельный участок, на каком праве, площадь земельного участка, его точный адрес местонахождения. Свидетели не подтвердили, что земельный участок выделялся ФИО1 именно в собственность.

Длительное пользование земельным участком при выявленных обстоятельствах не влечет признание за ФИО1 права собственности на земельный участок.

Постановка земельного участка на кадастровый учет не влечет признание права собственности на него за ФИО1

При этом, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных права и описание земельного участка отсутствуют.

Выполнение кадастровых работ и изготовление межевого плана кадастровым инженером на основании договора подряда № 4119 от 6 февраля 2023 года, заключенного с истцом, не влечет признание за истцом либо его женой права собственности на спорный земельный участок.

Довод истца о том, что еще с его матерью ФИО13 в 1989 году заключались договор на выращивание в личных подсобных хозяйствах скота и птицы, принадлежащих колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, договор на закупку излишков молока колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями, а поэтому его жена ФИО1 и он, как наследник, имеют право собственности на земельный участок, суд считает несостоятельным.

В указанных договорах отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка в собственность матери истца, его жене или иным членам его семьи.

При этом сам истец не отрицает, что в 1989 году земля была государственной.

Довод истца о том, что его супруга оплачивала налоги, как собственник спорного земельного участка, не нашел своего подтверждения. Квитанции и чеки, предоставленные истцом, не свидетельствуют об уплате налога за спорный земельный участок. При этом сам истец в судебном заседании указал, что при признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок, готов оплатить задолженность по налогам за данный земельный участок. Не отрицает и того, что его супруге принадлежал на праве собственности иной земельный участок.

При жизни ФИО1 право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Установлено, что истец ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> договор № аренды спорного земельного участка площадью 92000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями из ЕГРН, заявлением ФИО15

Указанное обстоятельство так же подтверждает то, что истец знал об отсутствии у его супруги права собственности на земельный участок.

Заключение договора аренды не влечет признание за истцом права собственности на земельный участок.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу абзаца первого п.9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Вместе с тем, спорный земельный участок не был предоставлен супруге истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, не был предоставлен для огородничества, садоводства, находится в поле, не являлся приусадебным земельным участком для личного подсобного хозяйства, выделен был во временное пользование, в связи с тем, довод истца о том, что его супруге был выделен земельный участок до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а поэтому она имела право оформить и зарегистрировать земельный участок в собственность, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при жизни в соответствии с порядком, определенным земельным законодательством, не оформила документы для получения спорного земельного участка в собственность, решение о передаче земельного участка в собственность не принималось, решение о передаче земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не принималось, земельный участок был выделен лишь во временное пользование, следовательно, в силу ст. 1112 ГК РФ данный объект не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в связи с чем исковые требования о включении земельного участка в состав наследства, о признании за истцом права собственности в порядке наследования на земельный участок, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к <адрес>, Администрации Павловского сельского поселения о включении в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 92000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации Унечского района, Администрации Павловского сельского поселения о признании за ним в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, права собственности на земельный участок площадью 92000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья Т.Н. Поставнева