Решение № 2А-703/2020 2А-703/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-703/2020

Дело № 2а-703/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области, о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, возложении обязанностей по направлению в адрес административного истца исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства, обязании восстановить утраченный исполнительный документ по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА в случае утраты.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, стороной по которому является ООО «АФК». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует: после окончания исполнительного производства, не направил в адрес взыскателя исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства, о чем взыскатель узнал только ДАТАг. из банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России. Полагает, что указанными действиями нарушены права взыскателя, поскольку взыскатель лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Протокольным определением Миасского городского суда от 26.02.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 31).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены просили дело рассмотреть в их отсутствие (д.д.80-81, 92-93), Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.88-94).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пп.8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия ( бездействия ) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДАТАг. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА. выданного судебным участком НОМЕР по Вахитовскому судебному району г.Казани возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «АФК», предметом исполнения является кредитная задолженность (л.д.14-15).

В целях исполнения требований исполнительного документа, а также выявления имущества должника, судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество и банки, а именно: ПАО «Сбербанк», УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ОАО «Челиндбанк», АО «Российский капитал», АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзен банк», ПАО Банк ВТБ, КБ «Юниструм банк (ООО), КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК Барс», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УБРиР», ПАО «Уралсиб», ГИБДД по г. Миассу, ГУ УПФРФ, операторам сотовой связи (л.д.19-22). Согласно ответов кредитных организаций за должником имеются действующие счета, однако данные счета нулевые.

Постановлением от ДАТА. судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.24).

Основанием предъявления исковых требований является ссылка административного истца на то, что со стороны судебного пристава -исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, что нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.3 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N229-ФЗ, судебный пристав -исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из приобщенных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документы в отношении должника ФИО3 были направлены в адрес взыскателя (административного истца), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДАТА в котором содержится данные должника ФИО3, что подтверждается отметкой почты России о принятии внутренних почтовых отправлений, а так же почтовым идентификатором НОМЕР (л.д.26-28, 37).

Направленные документы согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором НОМЕР получены административным истцом ДАТА, что подтверждается отчетом сформированным сайтом Почты России (л.д.37).

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава -исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя.

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не обжаловал и не ссылается на недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя.

В силу п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено ДАТАг. по заявлению судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, мировым судьёй судебного участка НОМЕР Вахитовского района г.Казани вынесено определение о выдаче дубликате судебного приказа НОМЕР по заявлению ООО «АФК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.80, 95).

Постановлением от ДАТА. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, постановление от ДАТА. об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено (л.д.80).

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было направлен в адрес взыскателя ДАТА и получено последним ДАТА., исполнительный документ восстановлен, исполнительное производство возобновлено, постольку нарушений прав административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, права на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, как и нарушения каких-либо иных прав судом не установлено.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями ( бездействием ) судебного пристава -исполнителя.

Взыскателем постановление об окончании исполнительного производства получено 04.04.2019 года, следовательно, об отсутствии исполнительного документа взыскатель узнал 04.04.2019г., с настоящим административным иском, ООО « АФК » обратилось 05.02.2020 года согласно штампу на почтовом конверте (л.д.10), т.е. за истечением срока, предусмотренного законом.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец с ходатайством о восстановлении срока не обращался, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным, административным истцом срок для обращения в суд пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском не представлено.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании направить в адрес заявителя оригинал исполнительного документа НОМЕР от ДАТА. выданного судебным участком НОМЕР по Вахитовскому судебному району г.Казани с копией постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТАг., об обязании организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2020г.