Апелляционное определение № 33-891/2026 от 17 февраля 2026 г.

Цветкова А.В. Дело № 13-3009/2025

УИД 35RS0010-01-2024-011968-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-891/2026
г. Вологда
18 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ТСЖ «Ленинградское» ФИО, представителя Администрации г. Вологды ФИО, судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2024 г. по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 признан добросовестным приобретателем помещения <адрес>, с кадастровым номером №..., в жилом доме <адрес>, по адресу: <адрес>, с характеристиками указанными в сведениях Росреестра по Вологодской области - жилого помещения (квартиры).

30 октября 2025 г. третье лицо ТСЖ «Ленинградское» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после ознакомления с материалами дела №... (аналогичный спор) в Вологодском городском суде Вологодской области, стало известно, что Администрация города Вологды по данному делу не представила отзыв и не уведомила суд, что в момент рассмотрения спора у начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды на рассмотрении был новый проект о повторном рассмотрении заявления входящий №... от 18 марта 2019 г. (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №...). Данное обстоятельство является вновь отрывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного решения, является существенным для дела. 26 августа 2025 г. представителю ТСЖ «Ленинградское» на личном приеме начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Вологды ФИО было выдано новое распоряжение от 27 февраля 2025 г. №..., которым признано утратившим силу распоряжение №... от 21 марта 2019 г., ФИО отказано в переводе нежилых помещений в жилые, в том числе помещения с кадастровым номером №.... Также стало известно, что на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 г. по делу № №... и распоряжения от 27 февраля 2025 г. №... в сведения ЕГРН по помещению №... были внесены существенные изменения. Указанные выше обстоятельства являются новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 г. заявление ТСЖ «Ленинградское» о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворено. Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО, ФИО о признании добросовестным приобретателем по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отменено. Производство по гражданскому делу возобновлено.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО., полагает определение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм права, подлежащих применению, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание то, что представителем ТСЖ «Ленинградское» пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Утверждая, что заявление ТСЖ «Ленинградское» не содержит фактов и доказательств, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель. Указывает, что о решении Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 г. по делу № №... было известно на момент рассмотрения гражданского дела №..., судебный акт приобщен к материалам дела и не является вновь открывшимся обстоятельством. Внесение сведений в ЕГРН о помещении с кадастровым номером №..., на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 г. по делу № №..., равно, как и распоряжение от 27 февраля 2025 г. №..., которым признано утратившим силу распоряжение №... от 21 марта 2019 г., не являются вновь открывшимся обстоятельствами, а лишь свидетельствуют об исполнении указанного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ТСЖ «Ленинградское» ФИО в суде апелляционной инстанции полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Представитель Администрации г. Вологды ФИО полагала определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 февраля 2025 г. распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды №... от 27 февраля 2025 г. признано утратившим силу распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 21 марта 2019 г. №... «О переводе нежилого помещения в здании по адресу <адрес> в жилые помещения, ФИО отказано в переводе нежилых помещений, в том числе нежилого помещения площадью ... кадастровый номер №..., расположенных на мансардном этаже жилого дома по адресу <адрес> в жилые помещения (квартиры) в связи с тем, что заявителем не представлены документы, определенные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указано, что распоряжение вступает в силу с даты подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 23 ноября 2023 г.

27 февраля 2025 г. ФИО, действующему на основании доверенности от ФИО Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды направлено уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.

08 сентября 2025 г. в ЕГРН внесены сведения в отношении помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> назначение: нежилое.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при повторном рассмотрении заявлений ФИО о переводе нежилых помещений в жилые распоряжением начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды №... от 27 февраля 2025 г. признано утратившим силу распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 21 марта 2019 г. №... «О переводе нежилого помещения в здании по адресу <адрес> в жилые помещения, ФИО отказано в переводе нежилых помещений, в том числе нежилого помещения площадью 39,0 кв.м кадастровый номер №..., расположенных на мансардном этаже жилого дома по адресу <адрес>, в жилые помещения (квартиры), в отношении помещения с кадастровым номером №... в ЕГРН 08 сентября 2025 г. внесены сведения о назначении помещения: нежилое, пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2024 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении представитель ТСЖ «Ленинградское» в качестве вновь открывшегося приводит то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора у начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды на рассмотрении был новый проект о повторном рассмотрении заявления в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №..., о чем администрация г. Вологды не уведомила суд.

Между тем, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по заявлениям ФИО (действующего в интересах ФИО), распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 21 марта 2019 г. №... нежилые помещения общей площадью 39,0 кв.м (кадастровый номер №...), 37,9 кв. м (кадастровый номер №...), 37,6 кв.м (кадастровый номер №...), 38,1 кв.м (кадастровый номер №...), 37,9 кв.м (кадастровый №...), расположенные на мансардном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, переведены в жилые помещения (квартиры).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 г. указанное распоряжение признано недействительным, как несоответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. На Администрацию г. Вологды возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Ленинградское» путем повторного рассмотрения с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела, следующих заявлений ФИО (действующего в интересах ФИО) о переводе нежилых помещений, расположенных на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в жилые с проведением перепланировки (переустройства): заявление входящий №... от 06 февраля 2019 (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №...); заявление входящий №... от 06 февраля 2019 г. (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №...); заявление входящий №... от 06 февраля 2019 г. (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №...); заявление входящий №... от 06 февраля 2019 г. (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №...); заявление входящий №... от 18 марта 2019 г. ( в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №...).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2024 г. решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 г. оставлены без изменения.

Несмотря на то, что на время рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО, ФИО о признании ФИО1 добросовестным приобретателем помещения №..., с кадастровым номером №..., в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, с характеристиками указанными в сведениях Росреестра по Вологодской области - жилого помещения (квартиры), решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 г. не было исполнено Администрацией г. Вологды, о признании ранее принятого распоряжения недействительным было известно как заявителю, участвующему в рассмотрении дела Арбитражным судом Вологодской области, так и суду при вынесении заочного решения, поскольку об этом указано в исковом заявлении ФИО1, копия решения Арбитражного суда Вологодской области приложена к иску, данные обстоятельства нашли отражение в заочном решении суда.

Далее, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относится, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Распоряжением начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды от 27 февраля 2025 г. №... распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 21 марта 2019 г. №... «О переводе нежилого помещения в здании по адресу <адрес> в жилые помещения» признано утратившим силу. ФИО в переводе нежилых помещений общей площадью 39,0 кв. м (кадастровый номер №...), 37,9 кв. м (кадастровый номер №...), ... (кадастровый номер №...), 38,1 кв.м (кадастровый номер №...), ... (кадастровый номер №...), расположенные на мансардном этаже жилого дома по адресу: <адрес> отказано.

Данное обстоятельство, приводится заявителем в качестве нового обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта.

Между тем, как следует из текста распоряжения начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды от 27 февраля 2025 г. №... распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 21 марта 2019 г. №... «О переводе нежилого помещения в здании по адресу <адрес> в жилые помещения» признано утратившим силу, в том числе, во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 г., которое вступило в законную силу на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, о чем, как указано выше было известно и суду и заявителю, в тексте заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2024 г. имеется ссылка как на само распоряжение от 21 марта 2019 г., так и на решение Арбитражного суда, которым указанное распоряжение было признано недействительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований полагать, что поводом для принятия заочного решения, которым были удовлетворены требования ФИО1, послужило именно распоряжение от 21 марта 2019 г. и его отмена повлияла на результат рассмотрения дела, у судебной коллегии не имеется, данный документ не являлся единственным доказательством, на которое ссылался суд при принятии решения.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве нового, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, оценивая доводы частной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание, что с таким заявлением представитель ТСЖ «Ленинградское» обратилась 30 октября 2025 г., указав, что распоряжение начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды от 27 февраля 2025 г. №... было выдано представителю товарищества 26 августа 2025 г.

Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление (п. 3).

Поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 г., которым было признано недействительным распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 21 марта 2019 г. №... «О переводе нежилого помещения в здании по адресу <адрес> в жилые помещения» вступило в законную силу 23 ноября 2023 г., новое распоряжение было принято начальником Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды 27 февраля 2025 г., предусмотренный законом срок на обращение с заявлением о пересмотре заочного решения от 20 сентября 2024 г. на день подачи такого заявления ТСЖ «Ленинградское», а именно: 30 октября 2025 г., истек, о восстановлении указанного срока заявитель не ходатайствовал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2024 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с одновременным отказом ТСЖ «Ленинградское» в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Ленинградское» о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2024 г. по гражданскому делу №... по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Н.Н. Кяргиева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.