Решение № 2-841/2025 2-841/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-841/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование которого указали, что 22.07.2024 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 514 550 рублей под 23,50 % годовых, сроком на 82 месяца, под залог транспортного средства марки EXEED VX FL VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 835 654 рублей 27 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов в его адрес банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 4 835 654 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 87 850 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство EXEED VX FL VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства EXEED VX FL VIN № в размере 3 062 500 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами 22.07.2024 кредитного договора №№, ознакомление ФИО1 в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами. В кредитном договоре, графике платежей содержатся все необходимые для исполнения сведения, соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Драйв Клик Банк» полностью выполнило условия договора № № от 22.07.2024, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 4 514 550 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 835 654 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга 4 484 088 рублей 22 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 351 566 рублей 05 копеек, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя договорных обязательств банком в адрес последнего было направлено досудебное уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требований ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 160, 161, 314, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» суммы задолженности в размере 4 835 654 рублей 27 копеек.

Разрешая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Из положений ст.349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом п.10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.07.2024 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки EXEED VX FL VIN №.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ФИО1, исходя из заявления о представлении потребительского кредита, передал истцу в залог транспортное средство – EXEED VX FL VIN №. При этом залоговая стоимость АС равна стоимости АС и дополнительного оборудования по договору купли продажи АС/иными договорами на их приобретение.

Содержание указанных документов соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

При этом неисполнение заемщиком ФИО1 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из карточки учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль принадлежит ответчику.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст. 337, ст. 340, ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Драйв Клик Банк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 путем продажи его с публичных торгов являются обоснованными, а следовательно подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Одновременно ч.2 ст.85 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства исключают возможность установления начальной продажной стоимости движимого имущества, а следовательно в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 850 рублей, исчисленной по правилам пп.1 и 3 п.1 и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № № от 22.07.2024 в размере 4 835 654 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 850 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автомобиль марки EXEED VX FL VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственной ответственностью «Драйв Клик Банк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>