Определение № 2-938/2017 2-938/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-938/2017

дело № 2-938/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 22.06.2011г. на сумму <данные изъяты> на приобретение транспортного средства. ФИО4 умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО5 по долгам наследодателя - ФИО4. определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.09.2016г. производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО5. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован за ФИО1 на основании сделки от 25.11.2015г. Поскольку обязательство по возврату кредита не исполнено надлежащим образом, банк просит обратить взыскание на предмет залога.

Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество, приобретенное ФИО4 за счет кредитных средств по кредитному договору № от 22.06.2011г. и принадлежащее ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В предварительное судебное заседание 04.04.2017г., истец ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (л.д. 51) не направил своего представителя для участия в судебном заседании. Не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание, назначенное на 26.04.2017 г., истец будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 89) вновь не направил своего представителя для участия в судебном заседании, сведений о причинах неявки суду не сообщено, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - ФИО1 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 81).

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Макаровец О.Н.