Решение № 2-79/2017 2-79/2017(2-895/2016;)~М-914/2016 2-895/2016 М-914/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-79/2017

Дело № 2-79/2017

Мотивированное
решение составлено 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

17 февраля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что *** года между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля F. государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 *** года по вине водителя автомобиля S. государственный регистрационный знак *** ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля F. государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей составила 308741 рублей 08 копеек, с учетом износа - 193000 рублей. На основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» № *** стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составила 399781 рублей 04 копейки. Страховая сумма в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» составила 697294 рубля 63 копейки. Признав конструктивную гибель транспортного средства, ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в размере 297513 рублей 59 копеек, на расчетный счет ООО «Каркаде» - 399781 рубль 04 копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ООО «Зетта Страхование» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ОАО «АльфаСтрахование» составила 73000 рублей. Истец направил ответчику претензию о выплате указанной суммы, которая оставлена им без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации сумму в размере 73000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО2, ООО «Зетта Страхование» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** года в 22:30 по адресу <...> по вине водителя автомобиля S. государственный регистрационный знак *** ФИО1, нарушившего пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю F. государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года; схемой происшествия, подписанной водителями ФИО1 и ФИО2 без замечаний; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2; протоколом об административном правонарушении от *** года серии ***, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, из которых в том числе следует, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествие не оспаривал.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль F. государственный регистрационный знак *** был застрахован у истца по договору добровольного страхования, заключенному с ООО «Каркаде» по страховому риску полное КАСКО, в том числе по рискам ущерб на условиях полной гибели и хищение (выгодоприобретатель ООО «Каркаде»), а также по риску ущерб (выгодоприобретатель ФИО2), что подтверждается страховым полисом серии № *** от *** года.

Истец, признав данное событие страховым случаем, установив конструктивную гибель транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» № ***, согласно которому стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составила 399781 рубль 04 копейки, перечислил страховую сумму (которая в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» составила 697294 рубля 63 копейки), на расчетный счет ФИО2 в размере 297513 рублей 59 копеек, на расчетный счет ООО «Каркаде» в размере 399781 рубль 04 копейки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от *** года, экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит» от *** года № ***, расчетом страховой суммы от *** года, страховым актом *** года № ***, страховым актом от *** года № ***, платежными поручениями от *** года № *** и № *** соответственно.

При таких обстоятельствах, согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В тоже время, в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, а также из общедоступных сведений интернет-сайта РСА, гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля S. государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО СК «Цюрих» (с 23 января 2015 года - ООО «Зетта Страхование») по полису ОСАГО серии ***).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что страховой организацией, где была застрахована ответственность ФИО1, истцу возмещено в пределах лимита 120000 рублей (платежное поручение от *** года № ***).

Таким образом, с ответчика может быть взыскана в возмещение ущерба только сумма сверх лимита указанной страховой суммы, то есть 120000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен и Правилами ОСАГО. Приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит» от *** года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля F. государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей составила 308741 руб. 08 коп., с учетом износа - 193000 руб. Доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Направленное в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» уведомление с требованием оплатить оставшуюся часть ущерба, оставлено последним без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации 73000 рублей (193000 рублей - 120000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6191 рубль, исчисленная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от *** года № ***.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу общества акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 73000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева