Решение № 12-144/2017 12-144/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12-144/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск Республики Хакасия 22 ноября 2018 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица муниципального заказчика – руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от ДАТА должностное лицо муниципального заказчика – руководитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что в силу части 8 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок не обязана, а вправе проверять соответствие участника закупки пункту 11, что указывает на то, что не соблюдение данного пункта не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не учтено так же то обстоятельство, что до настоящего времени остается не ясным, какие ограничения установлены законодательством РФ для участника закупки, отсутствие которых он должен декларировать, а комиссия проверять. Считает, что административный орган указывая в постановлении, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, ссылаясь на формальный состав правонарушения, не оценил конкретных обстоятельств его совершения. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О. считает жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как установлено по делу, ДАТА КЖКХиТ г. Саяногорск на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № на благоустройство (ремонт) дворовых территорий муниципального образования <...> дома №74,75,76. Освещение.

В силу положений части 1 статьи 31 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 504-ФЗ внесены изменения в Закон о контрактной системе, вступившие в силу с 01 июля 2018 года, в соответствии которыми часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 11, устанавливающим следующее требование к участнику закупки: "отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 указанной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение требований Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе (№) не установлено требование к участникам закупки, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за невыполнение требований, установленных частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе: извещением о проведении электронного аукциона для закупки №; объяснением ФИО1; должностной инструкцией руководителя Комитета ЖКХ и Т г. Саяногорск.

Довод жалобы о том, что комиссия по осуществлению закупок не обязана, а вправе проверять соответствие участника закупки пункту 11 не может повлиять на отмену обжалуемого постановления, поскольку должностным лицом нарушены единые требования, предъявляемые к участникам закупки, поскольку пункт 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе вообще не был указан в требованиях к участникам аукциона.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Не принимается судом и довод заявителя о том, что его действия не повлекли неблагоприятных последствий, не были нарушены права участников аукциона, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления в обязательном порядке его последствий.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица муниципального заказчика – руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Плетнева Т.А.