Постановление № 1-66/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Золотова С.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

адвоката Разина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холодовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, работающего в ТЦ «Гелиус» <адрес>, промоутером, не военнообязанного на территории РФ, со слов состоящего в гражданском браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, №, решил путем злоупотребления доверием, совершить хищение станка по рубке листового железа «Гильотина», принадлежащего его знакомому ФИО5, хранящегося по адресу: <адрес>, №, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от реализации денежные средства потратить на собственные нужды. С указанной целью, ФИО1 02 ноября 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь дома по указанному месту своего проживания, по телефону созвонился с незнакомыми ему лицами, данные которых в ходе следствия не установлены, занимающихся скупкой металла, которых в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение относительно принадлежности станка по рубке листового железа «Гильотина», предложив им купить у него указанный выше станок. Скупщики металла, полностью доверяя ФИО1, не осознавая противоправности своих действий, по просьбе ФИО1 на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут прибыли на склад расположенный по адресу: <адрес>, №, куда так же прибыл ФИО1, который осуществляя задуманное, в указанное время, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обманул ФИО5, пообещав ему вернуть денежные средства в сумме 25 000 рублей, вырученные от продажи вышеуказанного станка, при этом намерений возвращать денежные средства не имел. ФИО5, будучи обманутым, в указанные место и время передал ФИО2 вышеуказанный станок, после чего, ФИО2, действуя умышленно, с указанной целью, не имея намерения отдавать денежные средства, вырученные за продажу вышеуказанного станка с помощью скупщиков металла, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, погрузили указанный станок в кузов грузовика, и с места преступления скрылся, в последующем получив от скупщиков металла денежные средства, тем самым, путем злоупотребления доверием, похитил станка по рубке листового железа «Гильотина» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие ФИО5, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

До начала судебного разбирательства по существу, от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и отсутствием моральных претензий, пояснив, что между ним и подсудимым имеется договоренность о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, адвокат поддержал ходатайство потерпевшего.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение гос. обвинителя Золотова С.С., который также не возражал против прекращения уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, моральный вред причиненный преступлением им перед потерпевшим заглажен, по возмещению материального ущерба имеется договоренность с потерпевшим и потерпевший сам изъявил желание о примирении с подсудимым до выплаты ему положенного ущерба, в полном объеме, и потерпевший утверждает, что не имеет к нему претензий, ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО6, со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья А.Г. Комкова