Решение № 2-2572/2019 2-2572/2019~М-2482/2019 М-2482/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2572/2019

Дело № №2-2572/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № ... в размере 80 030,23 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600,91 руб., о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 300,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению ФИО1 в 2013 году выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № ... с лимитом 75 000 руб. под 18,9 % годовых. Должником получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», что подтверждено подписью заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 24.07.2019 задолженность ответчика перед Банком по карте составляет 80 030,23 руб., из которых:

- 69 741,32 руб. - просроченный основной долг;

- 8 254,59 руб. – просроченные проценты за период с 02.07.2018 по 22.02.2019,

- 2 034,32 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, начисленная за период с 03.07.2018 по 22.02.2019.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одной из сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что сумма кредита по карте была увеличена истцом без его согласия. Просил снизить размер неустойки. Указал, что допускал просрочки с 2018 года, поскольку материальное положение значительно ухудшилось, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, а также имеется обязательство по ипотеке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено заявление на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, в котором он просил установить сумму лимита кредита в размере 75 000 руб., и подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно п.4 заявления, ответчик с Условиями выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять.

Суд рассматривает данное заявление ответчика и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банка заявления (оферты) ФИО1 явились действия по открытию ФИО1 счета №... и выдача карты №....

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 75 000 руб. под 18,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Поскольку в дальнейшем от ответчика не поступали заявления о несогласии с увеличением лимита по кредитной карте, то банк увеличил кредит до 90 000 рублей (10.07.2014), а затем уменьшен до 70 000 рублей (10.08.2018), что соответствует п.4.1.10, п.5.2.5, п.6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1.6, 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3 Условий).

При этом обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно п. 5.2.4 держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 6.8 Условий).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Из «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются ФИО1 под 18,9 % годовых.Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки по счету № ..., следует, что в период с 11.11.2013 ответчик использовал карту, снимал со счета карты заемные средства.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО Сбербанк для обращения с настоящим иском в суд.

Задолженность по основному долгу составляет 80 030,23 руб., из которых:

- 69 741,32 руб. - просроченный основной долг;

- 8 254,59 руб. – просроченные проценты за период с 02.07.2018 по 22.02.2019,

- 2 034,32 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, начисленная за период с 03.07.2018 по 22.02.2019.

Проценты по срочной ссуде рассчитываются по формуле: сумма входящего остатка х количество дней в отчетном периоде х процентная ставка /количество дней в году х 100.

Так за период с 30.12.2013 по 22.02.2019 проценты по срочной ссуде составили 76 306,73 руб.

Проценты по ссуде к погашению рассчитываются по формуле: 5% от суммы задолженности в соответствующем отчетном периоде х количество дней в периоде х процентная ставка /количество дней в году х 100.

Так, за период с 10.01.2014 по 22.02.2019 проценты по ссуде к погашению составили 2 629,36 руб.

Всего, ответчиком уплачены проценты в размере 70 496,33 руб.

Таким образом, просроченные проценты начислены за период с 02.07.2018 по 22.02.2019 и составили 8 254,59 руб. (76 306,73 руб. (% по срочной ссуде) + 2 629,36 руб. (% по ссуде к погашению) – 70 496,33 руб. (уплаченные проценты).

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 8 254,59 руб., которая и подлежит взысканию.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36%.

Банком начислена неустойка за период с 02.07.2018 по 22.02.2019 в сумме 2 034,32 руб. по формуле: основной долг x 36% х количество неоплаченных календарных дней / количество календарный дней в году.

Ответчиком в счет погашения неустойки денежные средства не вносились. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 2 034,32 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся нормы, касающиеся неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки за этот же период ограничен законом 20% годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования кредитной картой, дату начала просрочки платежей, суд считает возможным руководствоваться вышеизложенной нормой закона, и приходит к выводу о том, что неустойка в размере 36 % годовых может быть снижена до 18% годовых. При применении неустойки в размере 18 % годовых, к взысканию определяется неустойка в размере 1 017,16 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте № ... составляет 79 013,07 руб. (69 741,32 руб. + 8 254,59 руб. + 1 017,16 руб.).

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600,91 руб., несение которых истцом подтверждается платежным поручением № 160369 от 30.07.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате государственной пошлины в сумме 1 300,45 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № ..., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 03.07.2019.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № ... по состоянию на 24.07.2019 в размере 79 013,07 руб., из которых:

- 69 741,32 руб. – просроченный основной долг;

- 8 254,59 руб. – просроченные проценты за период с 02.07.2018 по 22.02.2019;

- 1 017,16 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, начисленная за период с 03.07.2018 по 22.02.2019.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Порубова