Решение № 2-1815/2023 2-1815/2023~М-12045/2022 М-12045/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1815/2023

УИД 72RS0014-01-2022-015796-26

Дело № 2 – 1815/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб., мотивируя тем, что 03.11.2022 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витз, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением истца. Ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, при этом, ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, при этом, ответчики были извещены о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на 03.11.2022 составляет 500 080, 87 руб., в связи с чем, ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В судебном заседании 27.02.2023 представителем истца были увеличены исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба до 596 498, 50 руб., а также расходов по оплате госпошлины до 11 295 руб. (л.д. 89, 97).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представитель ответчиков в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласился, полагая наличие вины истца в произошедшем ДТП, после перерыва в суд не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на экспертное заключении, которое судом оставлено без удовлетворения, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.11.2022 в 16:35 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ТOYOTA VITZ, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением водителя ФИО3

В отношении водителя ФИО4 вынесен протокол об административном правонарушении от 19.11.2022 и постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (при пересечении траектории движения т/с, где очередность проезда не оговорен ПДД, не уступила дорогу т/с, которое приближается справа) (л.д. 65-66).

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 11.10.2023 следует, что он, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, 03.11.2022 двигался по парковке гипермаркета «Магнит» параллельно ул. Одесская, перпендикулярно ему двигался автомобиль ТOYOTA VITZ, г/н №, среди припаркованных автомобиле его не было видно. Водитель ФИО4, управляя т/с, не предоставила ему преимущества при пересечении равнозначных дорог, т.к. он находился от нее справа, в результате чего произошло ДТП (л.д. 73).

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 10.11.2022 следует, что 03.11.2022 она управляла автомобилем ТOYOTA VITZ, г/н №, двигалась по ул. Одесской, 31 по парковке гипермаркета «Магнит» в строну выезда на ул. Одесскую, крайним правым рядом, со скоростью 5 км/ч, вдоль других припаркованных авто. Проехав всего около 200 метров в сторону выезда с парковки, начала заблаговременно притормаживать, чтобы убедиться в помехах для дальнейшего движения. Не успев закончить маневр (полную остановку), справа, за припаркованными автомобилями, двигаясь поперек парковки на большой скорости, свыше 60км/ч, по мокрому, скользящему асфальту вылетел автомобиль, в результате произошло ДТП. Автомобиль был замечен в последний момент, она предприняла попытку избежать столкновение, вывернула руль до предела влево, в это время второй автомобиль бездействовал (на асфальте не было замечено следов торможения), вследствие чего, из-за большой скорости второго автомобиля, удар был неизбежен, машину развернуло на 60 градусов (л.д.7).

В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 75).

В связи с возникшим между сторонами спором о механизме ДТП, о виновности участников ДТП, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта №155/04-23 от 17.05.2023, подготовленного ООО «Эксперт 72» (л.д. 114-171), на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: 03.12.2022 в 16-35 час. по проезжей части парковки супермаркета «Магнит», расположенного по ул. Одесская, д. 31, г. Тюмени перпендикулярно друг другу двигались автомобили TOYOTA VITZ, г/н № в сторону ул.Одесская, a TOYOTA CAMRY, г/н № в сторону ул.50 лет Октября. В месте пересечения траекторий движения данных ТС не обозначенном дорожными знаками и разметкой, водитель автомобиля TOYOTA VITZ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю TOYOTA CAMRY, в результате чего произошло ДТП.

Классификация столкновения автомобилей TOYOTA VITZ, г/н № и TOYOTA CAMRY, г/н №: -по направлению движения - перекрестное (столкновение ТС при движении непараллельными курсами); - по характеру взаимного сближения - поперечное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю (угол равен 90°, 270°); - по относительному расположению продольных осей - прямое/перпендикулярное (столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси другого (угол равен 0, 90°); - по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются).

При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки)); - по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС; - по месту нанесения удара - для автомобиля TOYOTA VITZ, г/н № - боковое правое переднее; для автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № – переднее.

На основании проведенного исследования по вопросу №1 настоящего заключения можно сделать вывод, что скорость автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № в момент столкновения не превышала 20 км/ч. Установить иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках исследования механизма столкновения не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

На основании проведенного исследования по вопросу №2 настоящего заключения установлено: при скорости автомобилей TOYOTA VITZ и TOYOTA CAMRY в 20 км/ч, у водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем TOYOTA VITZ, г/н №. При скорости автомобиля TOYOTA VITZ в 5 км/ч, a TOYOTA CAMRY в 20 км/ч, у водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем TOYOTA VITZ, г/н №.

В данной дорожной ситуации, водителям транспортных средств следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водителю автомобиля TOYOTA VITZ, г/н № ФИО4 следовало руководствоваться п.10.1, и 8.9. ПДД РФ; водителю автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № ФИО3 следовало руководствоваться п.10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля TOYOTA VITZ, г/н № ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали п.8.9. ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2022, по средним сложившимся в регионе ценам по состоянию на дату ДТП, составляет 412 100 руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № 155/04-23, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; расчеты произведены с использованием программы расчета стоимости ремонта автомобилей зарубежного производства «AudaPad Web» (л.д. 171); для определения стоимости деталей, подлежащих замене, использовались данные Интернет-сайтов, распечатки с которых приложены к заключению (л.д. 159-161); среднее значение стоимости нормо-часа в г. Тюмени определено на дату ДТП для автомобилей иностранного производства с учетом сведений из организаций по ремонту автомобилей в г. Тюмени, подробно указанных в заключении (л.д. 149); эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника (л.д. 162-169), предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 115); доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании в целях разъяснения составленного экспертного заключения, был допрошен эксперт ФИО8, который представил суду подробные объяснения по поводу определения им рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о том, почему им были исключены из расчета некоторые детали. Так, при осмотре автомобиля было выявлено, что правая блок-фара имеет следы пайки, т.е. ранее была отремонтирована, что подтвердил собственник автомобиля при осмотре и видно на изображении 32; также были исключены крепления радиатора правого, арка переднего правого колеса, переднего правого крыла, т.к. правая часть автомобиля не участвовала в контакте при ДТП.

Объяснения, сделанные экспертом, достаточно полны, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Использование судом заключения экспертизы вместе с пояснениями эксперта, сделанными непосредственно в судебном заседании, не противоречит положениям ст. 187 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № 1201 от 06.12.2022, суд полагает порочным, поскольку в расчет включена замена право блок-фары, тогда как было установлено, что данная фара имеет следы пайки, т.е. была повреждена до произошедшего ДТП и требовала замены ранее, при этом, экспертом данное обстоятельство не учитывалось, на фотографиях четко видно, что правая фара имеет следы ремонтного воздействия. Экспертом ООО «Независимый эксперт» не были проанализированы обстоятельства ДТП, что привело к необоснованному включению в перечень повреждений, подлежащих ремонту или замене, которые не могли быть получены в результате заявленного ДТП, что достоверно было установлено экспертным путем при проведении судебной экспертизы.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9. ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в том числе, кроме указанных выше: схему места ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний (л.д. 72); фотографии с места ДТП, имеющиеся в административном материале (л.д. 67-71); учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд пришел к выводу о том, что ДТП 03.11.2022 произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем TOYOTA VITZ, г/н №, которая, в нарушение п. 8.9, 10.1. ПДД РФ, двигалась без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не уступила дорогу транспортному средству, которое приближалось справа.

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим 03.11.2022 дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что истец нарушил скоростной режим на парковке и значительно превысил скорость движения, суд полагает ошибочными, поскольку никаких доказательств этому не представлено, более того, эти доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, в котором эксперт подробно и обоснованно провел исследование, произвел соответствующие расчеты (л.д. 141-142) и пришел к выводу о том, скорость движения автомобилей не превышала 20 км/ч.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что скорость движения автомобиля не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории, где разрешенная скорость движения 60 км/ч, при превышении которой срабатывают подушки безопасности, чего в данном случае не произошло.

Доводы о том, что судом не была запрошена, а экспертами не была исследована запись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» в день ДТП, судом отклоняются, поскольку ни при назначении по делу судебной экспертизы, ни при ее проведении такого ходатайства от сторон не поступало, доказательств наличия подобной записи не имеется.

В связи с изложенным судом было отказано в удовлетворении письменного ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Также установлено, что в результате произошедшего 03.11.2022 ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 13), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA VITZ, г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, водитель ФИО4 была привлечена к административной ответственности (л.д. 76-78).

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA VITZ, г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5 (л.д. 80), при этом, каких-либо законных оснований для управления виновным водителем ФИО4 данным автомобилем судом не установлено, доказательств их наличия ответчиками не представлено, гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО, как того требует закон, застрахована не была.

Таким образом, суд полагает, что именно ответчик ФИО5, как законный владелец автомобиля, обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, соответственно, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 412 100 руб. согласно выводам судебного эксперта.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (69%) подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по проведению экспертизы в сумме 5 520 руб. (8000*69%), подтвержденные договором №1201 (л.д. 30), кассовым чеком (л.д. 82); 2) расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 656 руб. (2400*69%) (л.д. 6); 3) расходы по оплате госпошлины в сумме 7 321 руб. (л.д. 81).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 600 руб. (40000*69%), понесенные на основании договора оказания юридических услуг №57/12 от 15.12.2022 (л.д. 85), подтвержденные квитанциями на сумму 20 000 руб. и 20 000 руб. (л.д. 83-84), размер которых суд полагает разумным, учитывая имеющиеся в деле доказательства, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023.

Председательствующий судья М.А. Гневышева