Апелляционное определение № 33А-8788/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-8788/2026 (№2а-850/2026)

УИД 03RS0006-01-2026-000084-02

29 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портновой Л.В.

судей Пономаревой И.Н.

ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Тихоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан об отмене уведомления, признании решения незаконным, исключении начислений по налогу на доходы физических лиц за 2021-2022 гг.,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что им посредством личного кабинета налогоплательщика получено налоговое уведомление №... от 28 августа 2025 г., согласно которому ему начислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, за 2021 г. составила 4 602,00 руб., за 2022 г. – 61 763,00 руб.

С начисленной суммой налога административный истец не согласен ввиду того, что налоговым агентом в уведомлении указан ООО МКЦ «Военмед» (ИНН: ...). Административный истец по состоянию на 25 декабря 2025 г. не получал от ООО МКЦ «Военмед» денежные средства, на которые налоговым органом вопреки положениям действующего законодательства начислен налог на доходы физических лиц. Поскольку доход у административного истца отсутствует, следовательно, отсутствует и налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц. Полагает, что сумма налога подлежит взысканию с ООО МКЦ «Военмед».

На основании изложенного, административный истец просил:

- отменить уведомление №... от 28 августа 2025 г.;

- признать решение по жалобе №.../И от 17 декабря 2025 г. незаконным и отменить его;

- исключить из начислений ФИО3 налог на доход физических лиц: за 2021 г. в размере 4 602 руб., за 2022 г. – 61 763 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что ООО МКЦ «Военмед» решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. по делу №..., с учетом апелляционного определения от 29 июня 2023 г., не исполнено, денежные средства ФИО3 не получены. Доход, подлежащий налогообложению, отсутствует.

Податель жалобы обращает внимание на то, что уведомления за 2021-2022 гг. подлежали представлению не позднее 25 февраля 2022 г. и 2023 г., чего ООО МКЦ «Военмед» не сделано.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, представленных налоговым агентом, в рамках камеральной проверки без предоставления агентом уточненных (корректирующих) справок. Основания для перерасчета налога на доходы физических лиц у инспекции отсутствовали, поскольку справки по форме 2-НДФЛ были представлены работодателем и не оспорены последним в установленном порядке; при этом факт взыскания заработной платы в судебном порядке не отменяет обязанности физического лица уплатить налог с полученного дохода, а доводы о недобросовестности налогового агента подлежат разрешению в рамках иных правоотношений (в том числе путем взыскания с агента убытков, вызванных неудержанием налога).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 оспаривает налоговое уведомление №... от 28 августа 2025 г., которым ему исчислен налог на доходы физических лиц за 2021 и 2022 годы на основании справок о доходах, представленных ООО МКЦ «Военмед» (форма 2-НДФЛ).

При этом основным доводом административного истца является фактическое неполучение им денежных средств от указанного налогового агента, что, по его мнению, исключает возникновение налогооблагаемого дохода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МКЦ «Военмед».

Однако по настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспариваемое налоговое уведомление №... от 28 августа 2025 г. вынесено на основании сведений о доходах, представленных налоговым агентом – ООО МКЦ «Военмед». При этом именно налоговый агент в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц. В случае невозможности удержания налога налоговый агент обязан сообщить об этом в налоговый орган, а налогоплательщик уплачивает такой налог самостоятельно на основании полученного от налогового органа уведомления.

Вместе с тем, поскольку налоговые уведомления сформированы на основании справок 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом, и именно эти справки порождают правовые последствия для налогоплательщика, суду надлежало привлечь к участию в деле ООО МКЦ «Военмед» в качестве административного ответчика.

Применительно к налоговым спорам о признании недействительным налогового уведомления налоговый агент, сформировавший соответствующие сведения, подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика, а не заинтересованного лица, поскольку именно действия (бездействие) налогового агента по представлению сведений о доходах физического лица порождают обязанность налогового органа выставить уведомление.

Соответственно, отсутствие в составе административных ответчиков ООО МКЦ «Военмед» при том, что налогоплательщик оспаривает сам факт получения дохода от этого юридического лица, является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд не может дать оценку действиям налогового агента и их законности в рамках рассмотрения дела только между налогоплательщиком и налоговым органом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец ФИО3 по существу оспаривает не только форму, но и содержание представленных налоговым агентом справок 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, ссылаясь на их недостоверность ввиду отсутствия фактического получения дохода и неисполнения судебных актов о взыскании заработной платы. Однако действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность признания недействительными справок 2-НДФЛ в рамках спора между налогоплательщиком и налоговым органом без привлечения налогового агента в качестве стороны, обязанной представлять уточненные сведения.

В связи с этим без оспаривания действий налогового агента и представленных им сведений защита прав налогоплательщика в части отмены налогового уведомления не может быть признана эффективной.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для безусловной отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом принципа активной роли суда, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежит: изменить процессуальный статус ООО МКЦ «Военмед» на административного соответчика, поскольку оспаривание законности налогового уведомления невозможно без оценки законности первичных документов – справок 2-НДФЛ, представленных этим лицом; предложить административному истцу уточнить исковые требования; проверить доводы ФИО3 о фактическом неполучении им дохода от ООО МКЦ «Военмед».

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.Н. Пономарева

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.

Справка: судья Попенова Т.В.