Постановление № 5-18/2017 5-830/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 5-18/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 <...>)

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В.

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, её защитника Рыжкова А.В., потерпевших ФИО15 их представителя адвоката Чеботарева Д.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове, гражданки Российской Федерации, работающей ИП «ФИО1», проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу водителю ФИО7, в результате чего, произошло столкновение. В результате ДТП ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, причинившие каждой вред здоровью средней степени тяжести.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она, управляя автомашиной «Рено Логан», следовала по <адрес>, стала поворачивать налево на <адрес>, при этом пропустила поворачивавший перед ней со встречного направления автобус, когда неожиданно на переднюю часть её автомобиля прыгнула лошадь, с которой упали две девушки.

Полагает, что столкновение автомашины с лошадью произошло по вине погонщика ФИО16, которая, являясь водителем, нарушила Правила дорожного движения, а также не удержала лошадь, испугавшуюся громких звуков, издаваемых автобусом.

Защитник ФИО1 доводы о её невиновности поддержал, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Кочергиной состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения, она полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу водителю ФИО7, в результате чего, произошло столкновение. В результате ДТП ФИО7 и ФИО5 получили телесные повреждения, причинившие каждой вред здоровью средней степени тяжести.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она верхом на принадлежащем ей коне по кличке «майский полдень», а также с сидевшей за ней на коне ФИО5 следовала вниз по <адрес> по правому краю проезжей части. <адрес> они стали пересекать на зеленый сигнал светофора по пешеходной «зебре», когда неожиданно с <адрес> повернул автомобиль «Рено-Логан», который совершил наезд на коня, отчего они с ФИО17 упали с него, получив телесные повреждения, а конь ускакал на некоторое расстояние, где умер.

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она верхом на принадлежащем ФИО18 коне, сидя на нем позади ФИО19, следовала вниз по <адрес> по правому краю. <адрес> они стали пересекать на зеленый сигнал светофора по пешеходной «зебре», когда неожиданно с <адрес> выехал автомобиль «Рено-Логан», который совершил наезд на коня, отчего они с ФИО20 упали с него, получив телесные повреждения.

Также вина ФИО1 подтверждается рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Саратову о факте ДТП (л.д. №), справками по ДТП, в которых отражен факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ и его описание (л.д. №), схемой места совершения ДТП и протоколом осмотра места происшествия, на которых отражена дорожная обстановка после ДТП (л.д. №), протоколом осмотра транспортного средства, «Рено Логан» г.р.з. №, на котором зафиксированы внешние повреждения передней части автомобиля (л.д. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 имелись закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом левой лучевой кости без смещения отломков, которые возникли от воздействий тупого твердого предмета, могли образоваться в результате падения с высоты лошади, ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы, ссадины, кровоподтеки в области лица, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте с обеих сторон, оскольчатый перелом со смещением шиловидного отростка локтевой кости слева, закрытый перелом ладьевидной кости, ушиб, ссадина, кровоподтек мягких тканей в области правого коленного сустава, ушиб, ссадины в области левого голеностопного сустава, кровоподтеки левой периорбитальной области, неполный вывих 21 зуба, которые возникли от воздействий тупого твердого предмета, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. №);

Оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеется. Учитывая совокупность доказательств по делу, судья приходит к выводу, что все имевшиеся у потерпевших повреждения, указанные в заключениях экспертов, были получены ими в момент ДТП по вине лица, привлекаемого к ответственности.

В обоснование невиновности ФИО1 в совершении правонарушения по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО10 показал, что он, управляя автомобилем, следовал по <адрес> за автомашиной «Рено Логан», поворачивавшей налево, пропускавшей автобус, когда он «краем глаза» увидел, как следовавшая по пешеходному переходу лошадь, верхом на которой ехали две девушки, врезалась в «Рено Логан», которая в этот момент стояла на месте.

ФИО13 показала, что, управляя автомобилем, в котором в качестве пассажира находился ФИО29, двигалась вверх по <адрес>, на пересечении которой с <адрес> она увидела, как во встречном направлении проследовала лошадь с двумя девушками на ней. Затем муж сказал ей, что, кажется, на перекрестке произошло ДТП. Она остановилась, они подошли на перекресток и увидели автомашину «Рено Логан» перед которым лежали две девушки. От находившихся там людей они узнали, что произошло столкновение лошади с автомобилем.

ФИО12 подтвердил указанные ФИО30 обстоятельства.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО31, которые не видели момента ДТП, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, при том, что её вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных в обоснование её виновности.

К показаниям свидетеля ФИО32 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не совершал наезда на коня, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в обоснование виновности ФИО1.

Также в обоснование невиновности Кочергиной сторона защиты ссылалась на объяснения ФИО21, данные ею сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в которых та указала, что после выезда на перекресток автомашины «Рено Логан» конь испугался, перепрыгнул через автомобиль и ударился о него, что, по мнению защиты свидетельствует о виновности в совершении ДТП ФИО22.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО23 пояснила, что конь испугался именно резкого выезда автомашины под управлением ФИО1, которая хотела проехать перед ним, но не успела, и, учитывая, что указанные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заведении, судья полагает показания ФИО24, данные в судебном заседании, достоверными.

Сторона защиты полагала, что ФИО25, являясь участником дорожного движения водителем, нарушила требования к прогону животных, при этом, являясь водителем, в нарушение требований ПДД двигалась по пешеходному переходу, и не удержала испугавшеюся громких звуков лошадь, которая прыгнула на автомашину ФИО1, стоявшую перед пешеходным переходом, став причиной ДТП.

Суд к данным доводам относится критически, поскольку указанные защитой обстоятельства не имеет значения для выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, столкновение автомашины под управлением ФИО1 с конем под управлением ФИО27 находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ФИО1, которая, совершая маневр поворота налево, не пропустила пересекавшую слева от неё проезжую часть ФИО26, управлявшую конем.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судья учитывает, что на момент ДТП ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств по делу, характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья