Решение № 12-457/2017 5-9-216/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-457/2017

Председательствующий: Кичеев Д.В. Дело №5-9-216/2017

№12-457/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 г. г.Абакан

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Абакана Республики Хакасия от 02.05.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Огласив жалобу должностного лица, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением мирового судьи, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, дело вернуть на новое рассмотрение.

В жалобе приводит доводы о том, что ответственность физического лица, кем является ФИО2, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного земельного надзора или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения либо завершения проверки, предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем суждения мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и освобождение последнего от административной ответственности являются необоснованными.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, Абаканский городской суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 воспрепятствовал 22.02.2017 г. проведению государственного земельного надзора путем уклонения от проведения проверки должностным лицом органа государственного земельного контроля, не обеспечив своего присутствия при проведении внеплановой выездной проверки и не предоставив документы, необходимые для ее проведения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья сослался на неверную квалификацию действий ФИО3, произведенную административным органом, и невозможность переквалификации действий последнего на ч. 2 данной статьи.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку ответственность физических лиц за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 22.02.2017 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.05.2017 г.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Абакана Республики Хакасия от 02.05.2017 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий