Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор-заказ № на выполнение работ по изготовлению и отгрузке шлакоблока 30% пустотности. Сумма работ по договору составила 31250 руб. Оплата работ была произведена им в тот же день в полном объеме. В соответствии с договором срок поставки продукции определен как май 2017 года, т. е. ответчик обязался изготовить и отгрузить весь объем шлакоблока (25 кб.м) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил шлакоблок в количестве 5 кб.м на сумму 6250 руб., т. е. в полном объеме работы не выполнил. Он звонил ответчику, тот обещал отгрузить шлакоблок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез ему 4 кб.м шлакоблока на суму 5000 руб., больше шлакоблок не отгружал. На день подачи искового заявления фактически в его адрес поставлено 9 кб.м шлакоблока на сумму 11250 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы 20000 руб. за неизготовленный и непоставленный в его адрес шлакоблок, которая ответчиком не удовлетворена. Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить ему неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более общей суммы заказа. Размер неустойки составляет 33000 руб. (25000 руб. х 3 % х 44дня (за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ), а исходя из стоимости заказа – 31250 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред: он переживал, испытывал негативные эмоции, был раздражителен, был утрачен эмоциональный фон при общении с семьей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 6000 руб. Просит суд принять отказ от исполнения договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за оказание услуг по изготовлению шлакоблока в суме 20000 руб., неустойку в размере 31250 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного выполнения его требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил расторгнуть договор-заказ и взыскать с ответчика указанные суммы.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками по адресу нахождения в г. Магнитогорске, а так же посредством направления СМС-извещения по номерам, указанным истцом и имеющимся в договоре-заказе, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, СМС-извещение, направленное по телефону, указанному истцом получено, по телефону, имеющемуся в договоре, не доставлена. Ранее ответчик извещался судом о подготовке к рассмотрению дела, судебное извещение так же возвращено.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» соблюден, суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не препятствует разбирательству по делу и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12-16). Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с данной выпиской является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ № (л.д. 6), в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу шлакоблок 30% пустотности в количестве 25 по цене 1250 руб. на сумму 31250 руб. Срок поставки продукции май 2017 года, способ доставки по согласованию. Истцом оплачено по договору 31250 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, поставил шлакоблок в количестве 5кб.м на сумму 6250 руб., в последствии ДД.ММ.ГГГГ привез шлакоблок к количестве 4 кб.м на сумму 5000 руб., т. о. ответчиком на момент подачи иска в суд поставлено 9 кб.м шлакоблока на сумму 11250 руб., оставшийся объем изделий на суму 20000 руб. ответчиком истцу не поставлен. Доказательств иного в судебном заседании не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора в связи с его неисполненим, возврате 20000 руб., выплате неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 30000 руб. (л.д. 7).

Требование потребителя в течение 10 дней ответчиком удовлетворено не было и не удовлетворено до настоящего времени. На момент судебного заседания, как следует из объяснений истца, шлакоблок ответчиком не поставлен.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил работы по договору, исковые требования истца об отказе от исполнения договора и его расторжении следует удовлетворить, расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное правило содержится в п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

Поскольку в установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ работа по изготовлению и поставке шлакоблока ответчиком выполнена не была, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Однако расчет неустойки истцом произведен неверно, т. к. истцом не учтено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная поставка шлакоблока.

Размер неустойки за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15750 руб. (25000 руб. х 3 % х 21 дня), за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 13800 руб. (20000 руб. х 3% х 23 дня), всего 29550 руб.

Суд считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору о выполнении работ. При определении размера неустойки учитывается не только сам факт неисполнения обязательства, но и те негативные последствия, которые нарушение повлекло. Доказательств того, что для ФИО1 наступили какие-либо тяжелые негативные последствия, не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом принципа разумности и справедливости, степени выполнения обязательства ответчиком, имущественного положения истца и ответчика, других интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, нарушение его прав как потребителя. Истец ФИО1 по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ испытал нравственные страдания, он лишился покоя, постоянно переживал по поводу напрасно потраченных денежных средств, был лишен возможности использовать шлакоблок по назначению, вынужден был потратить время на неоднократные обращения к ответчику, по этому поводу переживал и расстраивался.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства, тот факт, что причинения ФИО1 нравственных страданий не подтвержден иными доказательствами, кроме объяснений истца.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, с ответчика следует взыскать 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1190 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор-заказ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору-заказу сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: