Решение № 2-449/2025 2-449/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-449/2025

Дело № 2-449/2025 (УИД 13RS0023-01-2025-000071-38)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 4 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЭОС",

ответчика – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному заявлению,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Акционерное общество "Юникредит Банк",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.12.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 02056839RURRA10002 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 547086 руб. 50 коп. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 766 086 руб. 40 коп.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

05.09.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 766 086 руб. 40 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.12.2023г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Должник не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 03.05.2024г. судебный приказ от 28.12.2023г. отменён.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору № 02056839RURRA10002 в размере 766 086 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 321 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация "ЭОС" не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Акционерного общества "Юникредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 02056839RURRA10002 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 547086 руб. 50 коп. сроком на 84 месяца на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11822 руб., размер последнего платежа - 11 953,69, день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа - 26.12.2023, процентная ставка - 19 % годовых. Согласно п. 12 Договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО «ЮниКредит».

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению на 09.09.2019 год задолженность составляет 766086,40 руб., из которых 534 021 руб. 28 коп. - сумма просроченного основного долга и 232 064 руб.82 коп.- сумма просроченных процентов.

05.09.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 641/44/19, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий (истец) принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам (Договоры, из которых возникла задолженность), заключенные между Цедентом (банком) и Должниками (пункт 1.1).

Из пункта 1.1.1 договора Уступки прав требований №641/44/19 от 05.09.2019 г. следует, что к Цессионарию (истцу) переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом (банком) в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных Должниками на дату перехода прав.

В Приложении №2 к Договору Уступки прав требований №641/44/19 от 05.09.2019г Цедент (банк) и истец (Цессионарий) указали перечень должников (кредитных договоров), в данном перечне содержатся сведения о передаче истцу прав в отношении просроченной задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору №02056839RURRA10002 от 26.12.2016 г. в размере 766 086 руб. 40 коп.

Таким образом у истца возникло право требования к ответчику ФИО1 задолженности по кредитному договору №02056839RURRA10002 от 26.12.2016г. в размере 766 086 руб. 40 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из Приложения №2 к Договору уступки прав требований №641/44/19 от 05.09.2019г усматривается, что на дату заключения Договора между истцом ООО ЭОС и АО «ЮниКредитБанк» у заемщика ФИО1 по кредитному договору №02056839RURRA10002 от 26.12.2016 г. уже имелась начисленная ранее просроченная задолженность в общей сумме 766 086 руб. 40 коп., которая состояла из просроченного основного долга в сумме 534 021 руб. 58 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 21 972 руб. 74 коп.; задолженность по уплате процентов за просрочку - 210 092 руб. 08 коп.

Из представленного расчета задолженности на 09.09.2019 года следует, что указанная задолженность у заемщика ФИО1 по кредитному договору №02056839RURRA10002 от 26.12.2016 г. была сформирована 14.08.2017 года в связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования, текущая задолженность переоформлена в просроченную. Начисление процентов приостановлено 15.08.2017 года.

Согласно указанному расчету задолженности усматривается, что ответчик произвел всего 4 платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а именно платежи ответчиком были осуществлены 26.01.2017 г., 28.02.2017 г., 28.03.2017 г. и 26.06.2017 г., и в связи с нарушением условий кредитного договора, банк 14.08.2017 г. перевел текущую задолженность по кредитному договору в просроченную.

АО «ЮниКредитБанк» неоднократно обращалось в Ленинский районный суд г. Саранска с исковым заявлением о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору №02056839RURRA10002 от 26.12.2016 г. в сумме 557 764 руб. 14 коп., однако Определениями судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 18.01.2019г №9-25/2019, от 30.04.2019г №9-274/2019, от 28.08.2019 г. №9-467/2019 г. исковые заявления были возвращены истцу в связи с неустранением недостатков иска, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцом 19.10.2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, где указано, что сумма обязательства на момент перехода права требования составляет 766086,40 руб., из которых 534 021 руб. 58 коп. - сумма просроченного основного долга и 232 064 руб.82 коп.- сумма просроченных процентов и предложено погасить имеющуюся задолженность, выбрав определенный способ и условия погашения задолженности, что привело к изменению срока исполнения договора, предусмотренного графиком погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец тем самым изменил срок исполнения договора.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.01.2025 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обращение истца к мировому судье судебного участка № 6 с заявлением о вынесении судебного приказа от 28.12.2023г. не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку подано также за пределами срока.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2016 года № 02056839RURRA10002, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение принято 10 марта 2025 г.

Судья Е.Ю. Догорова