Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017~М-2131/2017 М-2131/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2545/2017

№2-2545/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием ответчика Гончарова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Гончарову А. З. о взыскании материального ущерба порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Гончарову А.З., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Кильметовой И.Б. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис <данные изъяты> №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.З., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, схема, объяснения) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гончарова А.З.

В связи с этим в Страховую Компанию ООО «Росгосстрах» по указанному полису обратился владелец автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно счету ООО «ТАСКо-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 143690 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис <данные изъяты> №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 143690 руб.

Согласно счету ООО «ТАСКо-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 71631 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис <данные изъяты> №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 71631 руб.

Общая сумма страхового возмещения составила 215321 руб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №8 судебного района г. Стерлитамака от 19.09.2014 г. филиал ООО «Росгосстрах» в РБ произвел доплату страхового возмещения в размере 32424 руб. 12 коп. (<данные изъяты>).

Так как автогражданская ответственность Гончарова А.З. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №) и лимит ответственности страховой компании согласно закону ОСАГО составляет 120000 руб. на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет 113293 руб. <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Гончарова А.З. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 113293 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3465 руб. 86 коп., всего 116758 руб. 86 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гончаров А.З. в судебном заседании исковые требования в части за исключением стоимости задней балки, стекла боковины и стоимости работ по их установке признал, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости задней балки, стекла боковины и стоимости работ по их установке отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч.1 ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и в собственности Гончарова А.З., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и в собственности Кильметовой И.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями Кильметовой И.Б. и Гончарова А.З.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты> г/н № Кильметовой И.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (ущерб + хищение).

В рамках наступившего страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер № на сумму 143690 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 71631 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Стерлитамака РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 12 судебного района г.Стерлитамака от 19 сентября 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Кильметовой И.Б. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14472 руб., расходы на производство экспертизы 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 216 руб. 12 коп., расходы нотариуса 1000 руб., штраф 7236 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Стерлитамака РБ и.о. мирового судьи судебного участка №12 судебного района г.Стерлитамака от 19 сентября 2014 года в размере 32424 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № повреждения в виде повреждения стекла боковины правой и деформация балки заднего моста не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер № под управлением и в собственности Кильметовой И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением и в собственности Гончарова А.З.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку автогражданская ответственность Гончарова А.З. застрахована ООО «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании превышен, суд приходит к выводы о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам ст.67ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Гончарова А.З. в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала материальный ущерб в размере 59153 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза проведена ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в дело представлено заключение эксперта №. Стоимость экспертизы Гончаровым А.З. не оплачена. Стоимость работ по экспертизе составила 30000 руб.

Поскольку в случае частичного удовлетворения иска истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований. Таким образом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала в размере 15150 руб., с Гончарова А.З. в размере 14850 руб.

С учетом предоставленной в подтверждение понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 3466 руб. платежного поручения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 59 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из выше изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о взыскании материального ущерба порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала материальный ущерб в размере 59153 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974,59 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 15150 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 14850 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова