Решение № 12-40/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-40/2024

УИД № 47RS0017-02-2024-000296-26 дело № 12-40/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тихвин Ленинградской области 17 июля 2024 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Седова И.В., с участием лиц, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, - ФИО1, ФИО4, ФИО5, защитника ФИО1 - ФИО3, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, - старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего водителем у ФИО7, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 04 марта 2024 года старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6 по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении граждан ФИО1, управляющего транспортным средством «ПАЗ320402», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, управляющего транспортным средством «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № ФИО5, управляющего транспортным средством «3265D6», государственный регистрационный знак №, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Южная объездная дорога, у <адрес> во 2 микрорайоне, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ПАЗ320402» государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с последующим столкновением с автомобилем «3265D6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В установленный законом срок на данное определение лицом, в отношении которого рассматривался материал, - ФИО1 подана жалоба, в которой просит исключить из мотивировочной части определения указание на то, что он совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами под управлением ФИО4 и ФИО5, как не соответствующее действительности и не мотивированное в нарушение п.5 ст.28.1 КоАП РФ, по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не происходило.

В судебном заседании ФИО1 отводов не заявил, доводы жалобы поддержал, подтвердил управление им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «ПАЗ320402», государственный регистрационный знак <***>, пояснил, что ехал в <адрес> по <адрес> у <адрес>, перед ним с прилегающей территории выехал на его полосу движения автомобиль Лада Приора, с которым произошло небольшое столкновение, отчего у него поменялась скорость движения, поскольку он применил экстренное торможение, и с учетом гололеда на дороге его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Лексус и затем с транспортным средством «3265D6».

Защитник ФИО1 ФИО3 отводов суду не заявил, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что именно ФИО1 совершил вышеуказанное ДТП, поскольку данный вывод не мотивирован, роль четвертого транспортного средства в определении не отражена и проверка по установлению четвертого участника происшествия и его роли в произошедшем не проводилась.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства, указанные в определении, в части управления ими вышеназванными транспортными средствами в указанном месте, при этом ФИО4 пояснил, что он двигался по своей полосе движения, никакая Лада Приора перед автобусом под управлением ФИО1 не выезжала, последний резко выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6 с доводами жалобы не согласился, указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении всегда выносят такого содержания и такой формы, им установлено, что, управляя транспортным средством «ПАЗ320402», ФИО1 начал тормозить, автобус начало «кидать», в результате чего он выехал на встречную полосу и произвел столкновение с двумя другими транспортными средствами. Автомобиль, о котором говорил ФИО1, не устанавливался, так как, исходя из материалов дела и обстановки на месте ДТП, при условии, что данный автомобиль выезжал с прилегающей территории, он не мог создать помехи для движения автобуса под управлением ФИО1, поскольку расстояние от прилегающей дороги до места, откуда ФИО1 совершил выезд на встречную полосу, около 200 метров, в сложившейся ситуации ФИО1 должен был применить торможение и остановиться, столкновение с транспортными средствами произошло на противоположной для него стороне, по результатам рассмотрения материала усмотрел в действиях ФИО1 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое, по его мнению, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом рассматривался материал ДТП в отношении трех водителей: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Однако резолютивная часть определения не содержит указаний, в действиях кого из указанных лиц инспектор не усмотрел состав административного правонарушения, соответственно в отношении кого им принято данное решение. Указание в мотивировочной части определения на то, что ФИО1 совершил данное дорожно-транспортное происшествие, и сделанный инспектором вывод об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, без отражения в определении обстоятельств произошедшего и доводов в обоснование вывода как о том, что именно ФИО1 его совершил, так и о том, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, свидетельствует о немотивированности обжалуемого определения, соответственно о несоблюдении требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в силу чего данное определение является незаконным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что старшим инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, данное определение подлежит отмене. Поскольку определение не содержит вывод, состав какого административного правонарушения отсутствует, что не позволяет определить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, при отмене определения настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6, по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Седова