Решение № 2А-663/2018 2А-663/2018~М-664/2018 А-633/2018 М-664/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-663/2018

№а-633/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Асланян А.Т., с участием административного истца <данные изъяты> ФИО9 и его представителя – ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным действие (бездействие) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанные с нерассмотрением в установленном действующем законодательством порядке его заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть в установленном действующем законодательством порядке его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование изложенных требований ФИО2 в своем административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о принятии его и его дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, данный жилищный орган в установленном порядке какого-либо решения о принятии или отказе в принятии его и названного члена его семьи на жилищный учет не принял, ограничившись лишь направлением ему письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, с указанием на то, что оснований для пересмотра ранее принятого этим же органом решения от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. При этом он также указал, что об отмене или пересмотре названного решения он в своем обращении не просил.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. При этом ФИО2 пояснил, что новыми обстоятельствами, послужившими основанием для его обращения в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что при первоначальном его обращении в названный жилищный орган по указанному вопросу в ДД.ММ.ГГГГ году он подлежал увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, а на момент обращения с упомянутым выше заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подлежал увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями. Кроме того на момент повторного обращения в жилищный орган ему стало известно о регистрации в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ прекращения прав собственности ФИО5 на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>.

От представителя надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО12 в суд поступили письменные возражения, в которых она заявленные административным истцом требования не признала и указала, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Однако в последующем он обратился в названный жилищный орган с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых повторно просил принять его и его дочь на жилищный учет. В связи с этим письмом Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему было обоснованно сообщено о том, что оснований для отмены или пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО6, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО7 При этом ФИО7 в период брака с административным истцом ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Однако в последующем вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ФИО6 право собственности на ? долю указанного жилого дома, а за ФИО7 была определена доля в размере ? в праве собственности на тот же дом. При этом суд пришел к выводу о том, что Департамент жилищного обеспечения МО РФ, посчитав административного истца обеспеченным жильем более учетной нормы (более 10 кв.м. на человека) в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно отказал в принятии его с составом семьи из 2 человек на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ денежные средства, оплаченные ФИО7 за возведение указанного выше жилого дома, являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО7 и соответственно ? долю названное жилье по этому адресу также следует отнести к совместно нажитому имуществу этих супругов.

Из копий заявлений ФИО2 от 7 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец повторно обратился в Департамент жилищного обеспечения МО РФ с просьбой о принятии его и его дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. При этом каких-либо новых оснований дающих право состоять на указанном учете административным истцом в жилищный орган представлено не было.

Копией письма Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что указанные выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этим жилищным органом были рассмотрены и ФИО2 было отказано в принятии на указанный учет, поскольку оснований для отмены или пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно частям 3 и 5 статьи 1 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО6, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО7 При этом ФИО7 в период брака с административным истцом ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако в последующем вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ФИО6 право собственности на ? долю указанного жилого дома, а за ФИО7 была определена доля в размере ? в праве собственности на тот же дом.

В связи с этими обстоятельствами Департамент жилищного обеспечения МО РФ, посчитав административного истца обеспеченным жильем более учетной нормы в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно отказал в принятии его с составом семьи из 2 человек на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, что было подтверждено вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем административный истец обратился в названный жилищный орган с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых повторно просил принять его и его дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. При этом каких-либо новых оснований дающих право состоять на указанном учете административным истцом в жилищный орган представлено не было. В связи с этим Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, рассмотрев указанные выше заявления в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказал административному истцу в принятии на указанный учет, сославшись на то, что оснований для отмены или пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Департамент жилищного обеспечения МО РФ, рассмотрев заявления ФИО2 от 7 и ДД.ММ.ГГГГ и дав на их соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовал в пределах своей компетенции и каких-либо прав административного истца не нарушил, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ денежные средства, оплаченные ФИО7 за возведение указанного выше жилого дома являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО7 и соответственно ? долю названное жилье по этому адресу также следует отнести к совместно нажитому имуществу этих супругов.

В силу изложенного в удовлетворении требований административного истца:

- признать незаконным действие (бездействие) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанные с нерассмотрением в установленном действующем законодательством порядке его заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть в установленном действующем законодательством порядке его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Что же касается ссылки ФИО2 на то, что новыми обстоятельствами, послужившими основанием для его обращения в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что при первоначальном его обращении в названный жилищный орган по указанному вопросу в № году он подлежал увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, а на момент обращения с упомянутым выше заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подлежал увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также, что на момент повторного обращения в жилищный орган ему стало известно о регистрации в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ прекращения прав собственности ФИО5 на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, то суд находит ее несостоятельной, поскольку эти обстоятельства в данном случае носят исключительно технический характер и сами по себе не порождают у административного истца право состоять на жилищном учете, равно как и не свидетельствуют о незаконности принятых жилищным органной решений об отказе в принятии его на жилищный учет.

По этим же основаниям суд признает вышеприведенные доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции несостоятельными.

Поскольку административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 и 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов