Решение № 2-5651/2018 2-854/2019 2-854/2019(2-5651/2018;)~М-5057/2018 М-5057/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-5651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Сивониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/19 по иску ФИО1 к АО «Самарская ППК», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

Установил

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Самарская ППК» компенсацию морального вреда, указав, что 19.11.2016г. на ст.Водинская Куйбышевской железной дороги, при входе в электропоезд упала под стоячий поезд и была травмирована. Согласно представленным документам травмирование истицы наступило вследствие действий по использованию ответчиком Железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащем АО «Самарская ППК». Согласно выписному эпикризу, выданному ГБУЗ «СОКБ» им.В.Д.Середавина истица находилась на лечении с 19.11.2016 по 30.11.2016г. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с АО «Самарская ППК» компенсацию морального вреда в размере 1500 000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1270 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД».

В процессе рассмотрения дела, после неоднократных уточнений стороны истца в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков АО «Самарская ППК», ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждого ответчика, и расходы по оформлению доверенности в размере 1270 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что у неё плохо видит правый глаз, ей требовалось сделать операцию, но операцию не сделали, так как она сломала ногу. Указала, что когда она входила в электричку, на перроне отсутствовало освещение, соскользнула со ступенек электрички и упала между электричкой и платформой, при этом пояснить было там скользко или нет, не может так как не помнит.

Ранее в судебном заседании 14.05.2019г. пояснила, что 19.11.2016г. она была у родственницы в п.Новосемейкино, где отмечали день рождения, выпили немного коньяку, вечером она поехала домой с крестницей- ФИО5. Придя на станцию, подождали электричку. На станции «Водинская» кассы не работают, билет приобретается в вагонах электропоезда. На платформе было темно. Подошла электричка, остановилась, открылись двери, Маша зашла первой, она пошла за ней, и наступив на ступеньку электрички упала, провалилась между поездом и платформой, начала кричать, звала Машу. Подбежали молодые люди, одного из них звали Артем. Её каким-то образом подняли, затащили в тамбур. К ней подходил машинист поезда, кондуктор, полицейский. Кондуктор продала им билеты до остановки «Средняя Волга». Доехав до остановки «Средняя Волга», их там ждала бригада скорой помощи. Врач зашел в вагон, ей сделали укол, положили на носилки и увезли в больницу. В больнице она находилась с 19.11.2016г. по 26.11.2016г., ей сделали операцию, вставили пластину, наложили гипс, который она носила 4 месяца, сняли гипс в конце апреля 2017г. В поликлинику она не ходила, не наблюдалась, так как её некому возить, сама она не могла ходить к врачу. В августе – сентябре 2017г. ей сделали снимок, врач пояснил, что неправильно срослись кости на ноге, её госпитализировали, ставили аппарат «Елизарова». Указала, что поменяли платформу, она стала ниже, предупреждающих объявлений не было, на платформе было темно, стояли скамейки, во время захода, поезд не двигался, стоял, она была одета в норковую шубу длиною по калено, и брюках. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела она не ознакомлена, и не получала. Её опрашивали в больнице, сразу после происшествия.

Представитель истицы- ФИО2, действующий по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске и уточненных требованиях к нему (т.1 л.д.139-142, т.2 л.д.81-84)

Представитель ответчика АО «Самарская ППК»- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.68-70,т.1 л.д.107-108, т.1 л.д.135-138 т.1 л.д.151-154)

Представитель ответчика ОАО «РЖД» -ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к возражениям по делу (т.2 л.д.72-74, т.2 л.д.135-136)

Представитель АО Страховая компания "НАСКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с рождения, она является ей крестной матерью. 18.11.2016г. она приехала к ФИО1, 19.11.2016г. они вместе поехали на день рождения к маме ФИО5 в п. Новосемейкино на автобусе. Вечером того дня она и крестная поехали домой. Придя на станцию «Водинская», ждали приезда электрички. Она зашла первая в вагон, затем подала руку крестной, так как платформа выше ступенек электрички и приходится прыгать. В это время ФИО1 упала между электричкой и платформой. Крестную достал мужчина, ее затащили в электричку, в вагоне ФИО1 купила у кондуктора 2 билета до станции «Средняя Волга». К ним подходил машинист поезда, полицейский. На станции «Средняя Волга» бригада скорой помощи забрали крестную в больницу. Также дополнила, что в момент происшествия электричка стояла, не двигалась.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе отказной материал проверки № от 29.11.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (в ред. от 19.07.2011 г.) установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении ОАО "Самарская ППК" были заключены с ОАО "РЖД" договор аренды железнодорожного подвижного состава N 4/15/ЦДМВ от 24.02.2015г. и договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении N 28/12-15(2) от 28.12.2015, а также заключено дополнительное соглашение №1 от 31.12.2015 к Договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 24.02.2015 (Т.1 л.д.155-215, Т.2 л.д.1-51)

Согласно п. 1.2 Договора аренды ОАО "РЖД" оказывает ОАО "Самарская ППК" услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта на железнодорожных путях общего пользования своими локомотивными бригадами.

В соответствии с договором инфраструктуры ОАО "РЖД", оказывает ОАО "Самарская ППК" услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, является вина причинителя вреда и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 19.11.2016 г. на территории пассажирской платформы станции Водинская Куйбышевской железной дороги при посадке в электропоезд ФИО1 упала, вследствие чего произошел закрытый перелом дистального метаэпифиза костей правой голени со смещением отломков.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного №47069161, выпиской медицинской карты стационарного больного из которой следует, что 19.11.2016г. ФИО1, при посадке в вагон поезда, упала, бригадой СМП доставлена в СОКБ, госпитализирована в травматологическое отделение.

По факту получения истицей травмы Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте проводилась проверка (т.1 л.д.120-134).

Постановлением инспектора ПДН Самарского ЛОП капитаном полиции ФИО6 от 29.11.2019г отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что 20.11.2016 в 00:30 в дежурную часть Самарского ЛОП поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры больницы им.Середавина Шаймардиновой о том, что машиной «скорой помощи» была доставлена г-ка ФИО1 которая на ст. Водинская, упала между электричкой и платформой. Данное постановление направлено в адрес истицы, что подтверждается материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного Самарского ЛОП майора полиции ФИО7 следует, что 20.11.2016 в 00:30 в дежурную часть Самарского ЛОП поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры больницы им.Середавина Шаймардиновой о том, что к ним доставлена скорой помощью г-ка ФИО1 с д/з: закрытый перелом лодыжек, перелом правой голени, ссадины правого коленного сустава, алкогольное опьянение. Данную травму получила примерно в 20 час. на ст. Водинская, упала под стоячий поезд.

Из объяснений ФИО1 следует, что 19.11.2016г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пл. Водинская, при проходе на посадку к вагону, оступилась и упала между электропоездом и платформой. Её посадили на электропоезд и довезли до ст.Средневолжская, где передали бригаде скорой помощи. ФИО1 прямо указала, что упала по собственной неосторожности, жалоб и заявлений не имеет.

Из объяснений машиниста ФИО8 следует, что 19.11.2016г. он работал по маршруту 6034 сообщением Аэропорт-Самара. По прибытию на пл.Водинская ему поступила информация о том, что в районе 2 вагона с головы электропоезда оступилась женщина и оказалась между платформой и электропоездом. Для оказания помощи он направил помощника и сообщил о случившемся ДПС Водинская. После оказания первой помощи и принятия всех необходимых мер, осуществил движение по маршруту.

По утверждению стороны истца, причиной ее падения является то, что осуществляя посадку в вагон, ввиду плохой освещенности и отдаленного расположения платформы от вагона поезда, она поскользнулась на ступеньке вагона, в результате чего, упала между платформой и поездом.

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 22.03.2016г. произведен замер габаритов платформы ст.Водинская, замеряемая платформа соответствует действующей нормативной документации (т.2 л.д.61-62)

Согласно протоколу измерения освещенности на ст.Водинская от 27.09.2016г. осветительные установки находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют ГОСТ Р54984-2012 (т.2 л.д.142)

Кроме того, как следует из протокола осмотра от 20.11.2016г., на платформе Водинская посторонних вещей, предметов не обнаружено, платформа очищена от льда и снега, что подтверждается фотосъемкой, приобщенной к материалам дела (т.1 л.д.123-126).

Согласно Акту общего осмотра платформы ст.Водинской от 06.10.2016г., Акту (паспорта) общего осеннего осмотра от 09.10.2016г., следует, что платформа ст.Водинская находится в технически исправном состоянии и пригодна для эксплуатации, и готова к эксплуатации в зимних условиях (т.2. л.д.143-144).

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что данный пригородный поезд и железнодорожная платформа не соответствовали правилам по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, истцом в судебное заседание представлено не было, от назначения судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела отказались.

В судебном заседании было установлено, что в момент посадки ФИО1 в электропоезд вагона, поезд не двигался. Следовательно, стоявший электропоезд и пассажирская платформа, являющаяся объектом недвижимости не отвечают критериям источника повышенной опасности, что исключает обязанность ответчиков возместить причиненный вред при отсутствии вины.

Вместе с тем, доказательств вины ответчиков ОАО «РЖД», АО «Самарская ППК» в причинении ФИО1 повреждений, повлекших вред здоровью, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями не представлено.

Иных виновных действий ответчиков не установлено.

Показания ФИО5. данные при рассмотрении дела, не подтверждают доводов истицы о виновности ответчиков в причинении вреда.

При этом, суд полагает, что сам по себе факт падения ФИО1, не отрицавшей в ходе судебного разбирательства употребления спиртных напитков, не проявившей должной внимательности и осторожности при переходе с пассажирской платформы в вагон поезда не является достаточным основанием для возложения на ответчиков компенсировать моральный вред при отсутствии вины.

Проанализировав перечисленные нормы права и установленные в результате рассмотрения гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истице отказано в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Самарская ППК», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019г.

Председательствующий: Меркулова Т.С.