Решение № 2-4784/2020 2-4784/2020~М-3335/2020 М-3335/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4784/2020

дело № 2-4784/2020

16RS0042-03-2020-003316-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», межрайонной инспекции ФНС № 11 по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, об отмене наложенных в рамках исполнительного производства запретов на имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 50 000 рублей, процентов по договору в размере 2000 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 180 000 рублей, денежных средств за пролонгацию договора займа в размере 15 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, об отмене наложенных в рамках исполнительного производства запретов, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 5670 рублей, указав, что ... между сторонами заключен договор займа и договор залога имущества ..., согласно которым ФИО3 получил у истца в долг сумму в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование займом ... ежемесячно и в обеспечение обязательств по возврату займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ... Свои обязательства по выплате процентов по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Договором в случае невозврата суммы займа предусмотрена пролонгация договора на срок три месяца на тех же условиях, но не более трех раз подряд, стоимость пролонгации договора составляет ... от суммы займа. Согласно данным с официального сайта ГИБДД РФ, в отношении заложенного имущества имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением по исполнительным производствам ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ....

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», Межрайонная инспекция ФНС ... по Республике Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Республике Татарстан в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по состоянию на ... за ФИО3 числится неисполненная обязанность по уплате налога, пени, страховых взносов в сумме 17676 рублей 02 копеек.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц службы судебных приставов по ... УФССП по РТ, Управления ГИБДД ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку процентов за пользование займом в размере 178 000 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 5650 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно заявил требования об отмене запретов на осуществление регистрационных действий в отношении заложенного имущества, наложенных ОСП ... по ... УФССП России по РТ в рамках исполнительных производств ... от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от .... Также просил суд признать в расчетах задолженности по процентам опечатку в части внесения ответчиком суммы ... в размере 40000 рублей, тогда как правильно следовало указать – 4000 рублей.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа с обеспечением ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей сроком до ..., с уплатой процентов за пользование займом в размере ... (л.д.8-9).

В силу пункта 1.3 договора в случае не возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в сроки, срок предоставления займа продлевается каждый раз на срок три месяца на аналогичных условиях, но не более трех раз подряд. Стоимость за пролонгацию договора составляет ...% от суммы займа.

В целях обеспечения обязательств ответчика истцу в залог было передано транспортное средство – автомобиль марки ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ... Стоимость заложенного имущества стороны определили в ... (л.д.8).

Согласно пунктам 3.2. и 3.2.1 договора займа в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате займодавец ежемесячно начисляет плату за пользование займом из расчета ... в месяц, начиная с первого дня просрочки. Срок уплаты процентов устанавливается с 10-го по 15-е число каждого месяца.

За нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также 0,5% от оценочной стоимости имущества за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора займа). За нарушения заемщиком срока возврата займа после истечения срока пролонгации заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также 0,5% от оценочной стоимости имущества за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, общая сумма долга по договору составила 245 000 рублей 00 копеек, из которых ... рублей – сумма основного долга займа, ... рублей – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 178 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов, 15 000 рублей – за пролонгацию договора займа.

Суд соглашается с данным расчетом (с учетом опечатки в сумме оплаты ответчиком процентов), при этом учитывает, что ответчиком он не оспорен и какой-либо иной расчет им не представлен.

Поскольку ответчиком проценты истцу оплачены с нарушением определенного в договоре займа срока с 10-го по 15-е число месяца, учитывая условия п. 3.2.1 договора займа, суд считает обоснованным начисление истцом процентов из расчета 12% в месяц и предъявления требований о взыскании оставшейся суммы неуплаченных процентов в размере 2000 рублей.

Суд полагает нарушение ответчиком условий договора займа, сроков его возврата позволяет истцу истребовать сумму займа с начисленными процентами и неустойкой, в связи с чем считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер неустойки является значительным, явно несоразмерным сумме долга и процентам за пользование денежными средствами, а также периоду просрочки.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы 15000 рублей за пролонгацию договора, то суд считает их также обоснованными, поскольку указанные условия являются неотъемлемой частью договора займа, согласованными сторонами. Указанная пролонгация подтверждена частичными оплатами процентов ответчиком без возврата суммы основного долга.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом подлежащей взысканию по обязательствам ответчика общей суммы задолженности, а также значительности для истца обеспеченного залогом обязательства и соразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, оцененного в пункте 4.4 договора в ... рублей, суд приходит к выводу, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об отмене наложенных в рамках исполнительного производства запретов на имущество, суд приходит к их необоснованности.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом избрание способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (статья 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП по РТ от ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 115857 рублей 06 копеек (л.д.29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП по РТ от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по РТ налога, пени, штрафа в размере 4351 рубль 33 копейки (л.д.32-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП по РТ от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 10097 рублей 77 копеек (л.д.35-37).

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП, ... ...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по ... штрафов.

В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика ФИО3 судебными приставами-исполнителями наложены запреты (ограничения) на регистрационные действия по отчуждению спорного автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеприведенных нормоположений правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет), лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что истец собственником (владельцем) спорного автомобиля не является, доказательств в подтверждение прекращения права собственности ФИО3 суду не представлены.

Права истца в отношении спорного имущества определяются его статусом залогодержателя, который не предоставляет права самостоятельного распоряжения предметом залога (арестованным имуществом) без проведения предусмотренных законом процедур, следовательно, наложенные судебным приставом запреты на регистрационные действия со спорным транспортным средством в пользу других взыскателей, в том числе в силу ст. 334 ГК РФ, не влияют на объем прав ФИО2 и не нарушают их.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Основываясь на указанных нормах закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 5650 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом за дополнительные требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об освобождении имущества от запретов (арестов) госпошлина в размере 600 рублей не была уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основную задолженность по договору займа от ... в размере ..., проценты по состоянию на ... – ... копеек, неустойку – 15000 рублей, денежные средства за пролонгацию договора займа – 15000 рублей, расходы истца по уплате госпошлины – 5670 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, автомобиль марки ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», межрайонной инспекции ФНС № 11 по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан об отмене наложенных в рамках исполнительного производства запретов на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова