Решение № 2-1014/2021 2-1014/2021(2-5740/2020;)~М-5074/2020 2-5740/2020 М-5074/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1014/2021

54RS0007-01 №

2-1014/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений исковых требований взыскать со АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 223 652,42 руб.; штраф в размере 111 826,22 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб.; расходы на рецензию 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 288 руб.; расходы по судебной экспертизе 46 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 2 236,52 руб. за каждый просроченный день, начиная с /дата/ по день фактической выплаты полного размера страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между ФИО1 и АО СК «Армеец» был заключен договор ОСАГО в отношении а/м Хонда Одисей г/н №. /дата/ ФИО1 поставил на регистрационный учет в ГИБДД а/м Хонда Одисей г/н №. Автомобиль, пройдя технический осмотр, не имел повреждений и был безопасен для дорожного движения. /дата/ в 12 час.50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хонда Одисей г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 3307, г/н № под управлением ФИО2 угли, который нарушил ПДД РФ и был застрахован по договору ОСАГО в АО МАКС. В результате ДТП а/м Хонда Одисей г/н № был поврежден, поэтому /дата/ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по факту ДТП, имевшего место /дата/, в котором был поврежден а/м Хонда Одисей г/н №. /дата/ ФИО1 было выплачено 171 600,57 руб. страхового возмещения. ФИО1 не согласился с данной суммой, в связи с чем, обратился в ООО «АвтоАльянс 54» для проведения независимой экспертизы, за что опплатил 6 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоАльянс 54», стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Одисей г/н №, с учетом износа составила 294 400 руб., без учета износа 563 200 руб., рыночная стоимость а/м Хонда Одисей г/н № составляет 508 000 руб., стоимость годных остатков составляет 109 884 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Одисей г/н № превышает его доаварийную стоимость, то восстановление данного автомобиля в доаврийное состояние экономически нецелесообразно и размер причиненного материального ущерба составляет 398 116 руб. (508 000 руб. – 109 884 руб.), что на 226 515,43 руб. меньше выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, /дата/ истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО «АвтоАльянс 54». /дата/ страховщик отказал в удовлетворении претензии. Ввиду изложенного, истец продал а/м Хонда Одисей г/н №. /дата/ ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» за досудебным урегулированием спора. Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от /дата/ требования истца были оставлены без удовлетворения, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного трасологическая экспертиза пришла к выводу о невозможности получения а/м Хонда Одисей г/н №, повреждений в результате указанного ДТП. Истец категорически не согласен с решением финансового уполномоченного. Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений; доводы, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно указав, что груз в автомобиле истца был надлежащим образом установлен и закреплен.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы снизить. Также указав, что при назначении судебной экспертизы по делу не поставлен вопрос о стоимости ремонта автомобиля без учета повреждений элементов салона, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а получены лишь в результате беспечного поведения самого истца, поскольку им были нарушены правила дорожного движения по перевозке груза. Груз должен был быть надежно закреплен, однако, крепление груза истцом не было выполнено. Экспертом должен быть произведен расчет стоимости ремонта без учета повреждений салона, так как данные элементы были исключены страховой компанией.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому управомоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ в 12 час. 50 мин. на <адрес> вод. ФИО2 угли, управляя автомобилем марки ГАЗ-3307 г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки Хонда Одисей г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Хонда Одисей г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство Хонда Одисей г/н №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована АО СК «Армеец» (страховой полис серия ХХХ№).

/дата/ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

/дата/ АО СК «Армеец» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ИП ФИО7 по инициативе АО СК «Армеец» подготовило экспертное заключение №ЦД3110 ПВ 22615 от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 600 руб., с учетом износа составляет 171 500 руб.

/дата/ АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 171 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ ФИО1 направил в адрес АО СК «Армеец» заявление (претензию), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226 515 руб. 43 коп., выплаты расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., выплаты неустойки.

В обоснование размера претензионных требований ФИО1 в АО СК «Армеец» было предоставлено экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 563 200 руб., с учетом износа составляет 294 400 руб.. рыночная стоимость транспортного средства составляет 508 000 руб., стоимость годных остатков составляет 109 884 руб.

/дата/ АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) направило письмо исх. № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-129749/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» о /дата/ № У-20-129749/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от /дата/.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела рецензии ООО «Автоальянс 54» на заключение эксперта №У-20-129749/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что выводы эксперта ФИО8, приведенные в экспертизе У-20-129749/3020-004 от /дата/ не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП в части контактного взаимодействия автомобилей Хонда Одиссей г/н № и ГАЗ-3307 г/н №. Выводы АО СК «Армеец» в части причинно-следственной связи между столкновением и повреждением салона автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, а перевозимый груз отвечал требованиям перевозки грузов правил ПДД РФ и требованиям руководства эксплуатации транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» установлено, что с технической точки зрения, в результате, заявленного ДТП от /дата/ при взаимодействии с автомобилем ГАЗ-3307 г/н № на автомобиле Хонда Одиссей, г/н № могли образоваться повреждения элементов конструкции задней части с направлением образования сзади вперед и слева на право, а именно: Накладка двери задка - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, разлом креплений; дверь задка - деформация наружной панели на площади ~ 50% с образованием заломов, деформация каркаса; номерной знак задний — деформация; стекло двери задка – разрушено; эмблема задняя – задиры; надпись двери задка правая «Odyssey» - деформация; фонарь задний левый — отлом фрагмента рассеивателя в правой части; фонарь задний правый — отлом фрагмента рассеивателя в левой части; панель задка - деформация на площади более 50%; уплотнитель проема двери задка - деформация по месту крепления, разрыв; замок крышки багажника — деформация; накладка панели задка - деформация, разлом; бампер задний — деформация, разлом креплений в верхней части; обивка багажника правая - разлом, задиры в задней части; отопитель задний - разлом нижней части корпуса; обивка двери задка – разломы; обивка спинки заднего правого сиденья (3-го ряда) - разрыв в нижней части; наполнитель спинки заднего правого сиденья (3-го ряда) — разрыв в нижней части; каркас спинки заднего правого сиденья (3-го ряда) - деформация в нижней части; обивка спинки заднего сиденья (3-го ряда)-разрыв в нижней части; наполнитель спинки заднего левого сиденья (3-го ряда)-деформация в нижней части; каркас спинки заднего левого сиденья (3-го ряда) -деформация в нижней части. С технической точки зрения, данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/ и вещной обстановке, зафиксированным в административном материале и на фотоснимках с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда Одиссей г/н № с учетом износа и без него, на момент ДТП /дата/ в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 592 700 руб. – без учета износа заменяемых запчастей, 307 900 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ производится расчет рыночной стоимости автомобиля Хонда Одиссей г/н № на дату ДТП - /дата/. Рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 526 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене- 592 700 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 526 300 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России /дата/ №-П) (зарегистрировано в Минюсте России /дата/ №), ремонтировать данное транспортное средство экономически не целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля Хонда Одиссей г/н №, по состоянию на день ДТП - /дата/ составляет: 131 047 руб.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы суда и представителя истца, указав, что данных материалов для заключения было достаточно. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела. Проведя исследование и проанализировав характер и локализацию повреждений, имеющихся на автомобилях, направление движения, конечного расположения транспортных средств, он установил соотносимость имеющихся повреждений с механизмом их образования, который усматривался из представленных материалов дела. При этом, также указал, что факт наличия груза в транспортном средстве истца подтверждается материалами ДТП, груз был размещен в багажном отсеке, который и предназначен для этого. В соответствии с ПДД РФ груз должен быть закреплён таким образом, чтобы не создавать аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. Груз, находящийся в багажном отсеке, не создавал аварийной ситуации. В ПДД говорится о негабаритных грузах, которые закрепляются каким-то образом на крыше транспортного средства, которые выходят за габариты транспортного средства, именно такой груз должен быть закреплен для того, чтобы не сместился, не выпал, не создал аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. В данном случае груз находился в багажном отсеке, который предназначен для перевозки груза. Аварийной ситуации в данном случае для других участников дорожного происшествия не было создано. Каких-либо других повреждений, не относящихся к данному ДТП в месте локализации повреждений автомобиля выявлено не было.

В соответствии с п. 23.2. Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, о том, что груз не был закреплен в соответствии с правилами дорожного движения по перевозке груза (п. 23.2 ПДД РФ), а потому повреждения элементов салона не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку доказательств нарушения указанных выше правил перевозки груза не представлено, кроме того представитель истца в судебном заседании пояснил, что груз был закреплен, а потому в обычной дорожной обстановке не должен был причинить ущерба, перемещение груза и повреждение им салона транспортного средства произошло в результате произошедшего ДТП, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», не представлено. Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Учитывая, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 223 652,42 руб. (526 300 руб.- 131 047 руб.-171 600 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 826,21 руб. (223 652,42 руб./2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки) усматривает несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что АО СК «Армеец» нарушен срок выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ (день вынесения решения суда), то есть на 343 дня, за которые подлежит взысканию неустойка в размере 767 126 руб.

Страховщик просит о снижении на основании ст. 333 ГК РФ исчисленной и взысканной неустойки, указывая о ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной страховщиком просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате страховщиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в сумме 200 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с момента принятия решения суда до фактического осуществления выплаты суд приходит к следующему.

Как указано выше, возможность взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты прямо предусмотрена п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ №.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком (ответчиком) не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы 223 652,43 руб. - невыплаченного страхового возмещения.

При этом, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен размером суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда, а также принимая во внимание размер взысканной судом неустойки за период с /дата/ по /дата/ суд приходит к выводу, что размер подлежащей выплате неустойки на будущее до дня фактического исполнения не может превышать 200 000 руб. (400 000 руб. - 200 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в силу ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ с учетом удержания 13 % НДФЛ., которые также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки, штрафа и их перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено в полном объеме, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец ФИО1 испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца ФИО1

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения 6 000 руб., и составление рецензии 5 000 руб., необходимых для подачи иска в суд, почтовых расходов, в размере 288 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца и о взыскании расходов на составление экспертного заключения 6 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 288 руб., расходов по уплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 7 736,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая копания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая копания «Армеец» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 223 652,43 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы 288 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 46 000 руб., а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Акционерного общества Страховая копания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.