Решение № 12-669/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-669/2021

12-669/21


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 20 июля 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как производство по делу проведено с нарушениями, оснований для освидетельствования не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 38 км автодороги М-10 «Россия» водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген Поло, номер А100ТР799, арендованной по системе каршеринга, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился при его составлении, свою вину признал, о чем поставил свою подпись;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомашиной Фольксваген Поло, номер А100ТР799;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имели место признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, где имеются подписи, указанных в данном протоколе понятых о том, что от его прохождения ФИО1 отказался;

- рапортом ИДПС 1 Б 1 П ДПС Северный ФИО3 о не постановке транспортного средства на специализированную стоянку, передаче его ФИО4;

- рапортом инспектора ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО5, согласно которому в ходе проверки по БД ФИС ГИБДД-M в действиях ФИО1 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- карточкой водителя ФИО1;

- карточкой учета правонарушений ФИО1;

- видеозаписью процессуальных действий, проводимых сотрудниками ДПС.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний заявителя, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ФИО1 не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на введение сотрудниками полиции в заблуждение. Однако, такие доводы судом не могут быть положены в основу принимаемого решения, находятся вне правовой оценки.

Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик