Решение № 2-38/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело №2-38/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 10 мая 2017 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», гос.рег.номер №, застрахованному на момент аварии в АО СК «Альянс» по договору Т01Ю 130002423 и автомобилем «Шеволе круз» гос.рег.номер № под управлением ответчика ФИО3, в результате чего автомобилю «Мерседес Бенц», был причинен ущерб. Признав указанный случай страховым, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., составляющего стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», с учетом чего на основании ст. 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку стоимость годных остатков автомашины «Мерседес Бенц», гос.рег.номер № составила <данные изъяты> рублей, которые выкупило ООО «Автостройоценка», фактический размер ущерба составил <данные изъяты>.. При этом согласно справке ГИБДД водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору серии ССС №, в связи с чем указанной страховой компанией на основании п.4 ст. 931 ГК РФ было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита 120000 рублей. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП ФИО3 был обязан выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составила <данные изъяты>, в связи с чем к нему был предъявлен иск по месту жительства в Петушинский районный суд Владимирской области.

В ходе производства по делу в Петушинском районном суде установлено, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с информацией нотариуса Петушинского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО6, к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства по закону, поступившего в нотариальную контору по почте ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, действующего с согласия матери – ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, определением Петушинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2016 г. ответчик ФИО3 был заменен на правопреемника ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 и определением от 24 января 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Сараевский районный суд Рязанской области.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее адресованных суду заявлениях поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. Также не возражал против определения стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 в виде земельной доли, исходя из кадастровой стоимости доли в размере <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик не причинял вред истцу, в связи с чем какой-либо ответственности нести не должен, указали на пропуск истцом срока исковой давности, также указали, что земельную долю, принадлежавшую наследодателю, невозможно продать по кадастровой стоимости, поскольку таких денег она не стоит; указали, что вина ФИО3 в совершении ДТП не подтверждена, а взыскиваемый размер ущерба явно завышен.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.90-103) ДД.ММ.ГГГГ на 126 км. федеральной а/д М7-«Волга» в 14 часов 00 минут водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя личным автомобилем «Шевроле Круз» г/н № при движении по правой полосе в сторону <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД выбрал скорость движения, не обеспечивающую ПДД, не учел сложные дорожные условия (мокрая дорога) и метеорологические условия (снег) в результате чего автомобиль под его управлением вынесло на левую полосу движения встречного направления т/с, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» GLK 220 г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ЗАО «Мерседес Бенц РУС». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО МАКС, страховой полис серии ССС №; гражданская ответственность ФИО7 в СК «Альянс», страховой полис серии ССС №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб от ДТП причинен по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ, с учетом чего доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств вины суд находит несостоятельными.

В соответствии с актом осмотра и заключению к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респонс-Консалтинг» у автомобиля марки «Мерседес Бенц» GLK 220 г/н № были выявлены механические повреждения (л.д.61-64).

На основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс-Консалтинг» смета восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» GLK 220 CDI 4MATIC г/н № определена в размере <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) определена в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.17-23).

Исходя из определения о размере ущерба (л.д.78), размер ущерба ТС за период страхования за вычетом амортизационного износа за истекший период страхования составил <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент ДТП между владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц» - ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования транспортных средств Т01Ю-130002423 от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-56).

Во исполнение вышеуказанного договора страхования между страховщиком ОАО СК «Альянс» и страхователем ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашением №Д-148914/DV-200-01 об отказе от права собственности в пользу страховщика, в соответствии с которым Страховщик обязуется выплатить Страхователю страховое возмещение в размере 1475291 руб. 74 коп, а Страхователь обязуется передать Страховщику все права на транспортное средство «Мерседес Бенц» GLK 220 CDI 4MATIC, 2013 г.в., г/н № (л.д.31-32).

Факт передачи ТС «Мерседес Бенц» GLK 220 CDI 4MATIC, 2013 г.в., г/н № в собственность Страховщика ОАО СК «Альянс» подтверждается актом приема-передачи ТС (имущества и документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При этом факт выплаты ОАО СК «Альянс» в пользу ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно договору купли-продажи ТС №Д-160014/DV-200-01 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» произвело отчуждение ТС«Мерседес Бенц» GLK 220 CDI 4MATIC, 2013 г.в., г/н № в пользу ООО «Автостройоценка» по стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>.

Фактический размер ущерба от ДТП по расчету истца составил 712491 <данные изъяты>

В соответствии с расчетом цены иска, указанным в исковом заявлении, итоговый размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО3, составил <данные изъяты>

Суд признает составленный истцом расчет ущерба арифметически правильным и соглашается с ним, поскольку указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, правом ходатайствовать о проведении повторной оценки причиненного ущерба ТС ответчик не воспользовался.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом органа ЗАГС администрации <адрес> (л.д.104), повторным свидетельством о смерти серии II-НА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд приходит к выводу, что обязательство ФИО3 по возмещению материального ущерба от ДТП не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем оно входит в состав наследства в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ.

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Как следует из информации нотариуса Петушинского нотариального округа (л.д.106, 154) к имуществу умершего ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ им заведено наследственное дело № г. по заявлению ФИО1 о принятии наследства по закону, поступившего в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что наследодателю ФИО3 принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Светлый путь» <адрес> площадью 10,86 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХ РЯ-17 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам <адрес>, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Муравлянское сельское поселение; право собственности на земельную долю за ФИО3 не зарегистрировано (л.д.130-131,133,173-176).

В соответствии со сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.122, 186) площадь земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 3657000 кв.м.; кадастровая стоимость - <данные изъяты>

С учетом изложенного стоимость 1 кв.м., вышеуказанного земельного участка на момент смерти наследодателя ФИО3 составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /стоимость з/у/ : 3657000 /площадь з/у/).

Таким образом, кадастровая стоимость земельной доли площадью 10,86 га, на момент смерти ФИО3 составляла <данные изъяты>

Суд при определении стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1, исходит из его кадастровой стоимости, поскольку истец не оспаривал данную стоимость, а ответчик, несмотря на то, что указал о несоответствии кадастровой стоимости земельной доли ее рыночной стоимости, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости данного имущества, разъясненному в судебном заседании, не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наследник ФИО1 принял наследство в виде земельной доли стоимостью <данные изъяты> рубля, в связи с чем в силу п.1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает материальный ущерб, причиненный ФИО3, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку первоначально иск был предъявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) составляют <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик достиг совершеннолетия, исковые требования подлежат удовлетворению непосредственно к нему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Альянс» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего к взысканию <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов