Решение № 2А-480/2024 2А-480/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-480/2024

Дело № 2а-480/2024

65RS0017-01-2024-000143-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Холмский городской суд

Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

при участии представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Специализированному отделению судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2024 года в Холмский городской суд поступило административное исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указав, что 10.01.2024 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установил новый срок исполнения. Административный истец с данным постановлением не согласен. Решением Холмского городского суда от 22.09.2022 года по делу № 2а-468/2022 на Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ» (далее - ДУМИЗ) возложена обязанность в течении 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу поставить на учет, в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущества в качестве бесхозяйного имущества нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес>: сооружение гражданской обороны, общей площадью 302,8 кв.м. 1980 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №); нежилое здание целлюлозного цеха, общей площадью 3489,5 кв.м., 1925 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №); нежилое здание древесно-подготовительного цеха, общей площадью 2405,9 кв.м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (заявление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-606313377); нежилое здание варочного цеха, общей площадью 2928,35 кв.м., 1925 года постройки, кадастровый № (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №). ДУМИЗ исполнил возложенную судом обязанность в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, подано 4 заявления о постановке на учет объектов недвижимости в качестве бесхозяйного имущества. 22.12.2023 ДУМИЗ направил судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении решения суда, с указанием реквизитов поданных заявлений, с просьбой окончить исполнительное производство. После чего судебный пристав-исполнитель 10.01.2024 года вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установил новый срок исполнения до 08.02.2024 года. Полагает, что данное постановление является незаконным, так как возложенная судом обязанность исполнена в полном объеме и в срок для добровольного исполнения.

Определением суда от 09 февраля 2024 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Определениями суда от 01 марта 2024 года и 28.03.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация МО «Холмский городской округ», ФИО3 и Холмский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением суда от 04 апреля 2024 года произведена замена, с согласия представителя истца- административного ответчика Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на Специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении иска настаивала. На вопрос суда пояснила, что не обжаловали отказ регистрирующего органа о невозможности внесения в ЕГН сведений, в установленном законом порядке.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решением Холмского городского суда от 22 сентября 2022 года по делу № 2а-468/2022, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Департамента по управлению муниципальные имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества по адресу <адрес>:

1. сооружение гражданской обороны, общей площадью 302,8 кв. м., 1980 года постройки, кадастровый №;

2. нежилое здание варочного цеха, общей площадью 2928,5 кв.м, 1925года постройки, шестиэтажное, кадастровый №;

3. нежилое здание древесно-подготовительного цеха, общей площадью 2405,9 кв. м, 1965 года постройки, этажность 2, кадастровый №;

4. нежилое здание целлюлозного цеха, общей площадью 3489,5 кв. м, 1925 года постройки, этажность 2, кадастровый №.

Возложена на Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» обязанность в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного имущества нежилых зданий по адресу <адрес>:

1. сооружение гражданской обороны, общей площадью 302,8 кв. м., 1980 года постройки, кадастровый №;

2. нежилое здание варочного цеха, общей площадью 2928,5 кв.м, 1925года постройки, шестиэтажное, кадастровый №;

3. нежилое здание древесно-подготовительного цеха, общей площадью 2405,9 кв. м, 1965 года постройки, этажность 2, кадастровый №;

4. нежилое здание целлюлозного цеха, общей площадью 3489,5 кв.м., 1925 года постройки, этажность 2, кадастровый №.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по неприятию мер по проведению осмотров в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов нежилых зданий по адресу <адрес>:

1. нежилое здание варочного цеха, общей площадью 2928,5 кв.м., 1925 года постройки, шестиэтажное, кадастровый №;

2. нежилое здание древесно-подготовительного цеха, общей площадью 2405,9 кв. м., 1965 года постройки, этажность 2, кадастровый №;

3. нежилое здание целлюлозного цеха, общей площадью 3489,5 кв. м, 1925 года постройки, этажность 2, кадастровый №.

Возложена на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанность приять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания по адресу <адрес>:

1. нежилое здание варочного цеха, общей площадью 2928,5 кв.м., 1925 года постройки, шестиэтажное, кадастровый №;

2. нежилое здание древесно-подготовительного цеха, общей площадью 2405,9 кв.м., 1965 года постройки, этажность 2, кадастровый №;

3. нежилое здание целлюлозного цеха, общей площадью 3489,5 кв.м, 1925 года постройки, этажность 2, кадастровый №.

Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным и кассационным определениями от 19 января 2023 года и 09 августа 2023 года. Соответственно решение вступило в силу 19 января 2023 года и с указанной даты в течение 8 месяцев Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» обязан поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного имущества, поименованные выше нежилые здания, по адресу <адрес>, то есть до 19 сентября 2023 года.

Исполнительный лист выдан Холмским городским судом 19 января 2023 года серии ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 12 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца с присвоением номера 54961/23/65019-ИП и установлен срок для добровольного исполнения- пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направлении адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с. ч. 2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмечено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, могущих седлать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Пунктом 4 указанного постановления должник предупреждён, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.12.2023 года Департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ» за № 111 подано заявление об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку в регистрирующий орган были поданы заявления о постановке на учет объектов недвижимого имущества.

16.01.2024 года ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку судебным актом был установлен срок для постановки объектов недвижимого имущества, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного имущества нежилых зданий на учет, в течении 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Для исполнения судебного акта, в регистрирующий орган были направлены заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов, что не является надлежащим исполнением судебного акта. Кроме того не представлены доказательства постановки объектов на учёт. Основания для окончания ИП отсутствуют.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которых следует:

- нежилое здание варочного цеха, общей площадью 2928,5 кв.м., 1925 года постройки, шестиэтажное, кадастровый №, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 26.12.2023 года;

- нежилое здание целлюлозного цеха, общей площадью 3489,5 кв.м., 1925 года постройки, этажность 2, кадастровый №, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 28.12.2023 года.

Уведомлениями Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии межмуниципального отдела по Холмскому и Невельскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области от 28.12.2023 года и 11.01.2024 года отказано в постановке на учет: сооружения гражданской обороны, общей площадью 302,8 кв. м., 1980 года постройки, кадастровый №; нежилого здания древесно-подготовительного цеха, общей площадью 2405,9 кв.м., 1965 года постройки, этажность 2, кадастровый №, по тем основаниям, что указанные объекты имеют собственника- ОАО «Холмский бумажник».

Судом истребована выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2024 года, из которой следует, что ОАО «Холмский бумажник», ранее располагавшийся по адресу: <адрес>, ликвидирован 24.03.2005 года на основании решения суда.

Решение суда по делу 2а-468/2022 от 22.09.2022 года вступило в законную силу 19.01.2023 года, соответственно 8-ми месячный срок постановки объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества истек 20.09.2023 года. Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» лишь 22.12.2023 года обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН, что следует из уведомлений о невозможности внесения таких сведений от 28.12.2023 года и 11.01.2024 года. Только два объекта недвижимого имущества, поименованные выше, 26 и 28 декабря 2023 года приняты на учет как бесхозяйные. Должник не обжаловал действия регистрирующего органа в установленном законом порядке, в части отказа в регистрации двух объектов, которые числятся за ОАО «Холмский бумажник», ликвидированным еще в 2005 году решением суда, в установленном законом порядке.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Между тем обстоятельства, на которые ссылается Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о принятии должником всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае при неисполнении Департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, а также непредставлении должником в орган принудительного исполнения сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что административным истцом не представлены доказательства принятия с момента вступления решения суда в законную силу 19.09.2023 года и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 10.01.2024 года достаточных и необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, либо наличия объективно непредотвратимых обстоятельств и (или) других непредвиденных, непреодолимых препятствий для своевременного исполнения возложенных судебным актом обязанностей, находящихся вне контроля должника, суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Специализированному отделению судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2024 года.

Судья Хабисламова Т.Э.