Постановление № 5-108/2018 от 2 февраля 2018 г. по делу № 5-108/2018

П о с т а н о в л е н и е

<адрес> 3 февраля 2018 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей

установил:

в Трусовский районный суд <адрес> поступил материал по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении БАА Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 в ОВМ ОП № УМВД России по городу Астрахани по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения правил режима пребывания в РФ гражданина Республики Армения БАА, выразившийся в нахождении на территории РФ по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без документов, подтверждающих право на проживание в РФ, в нарушение ст.2 ФЗ РФ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном заседании БАА вину признал, раскаялся, пояснил, что является гражданином Республики Армения, документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ не имеет, проживает в Астрахани с 2014 года с сожительницей, гражданкой РФ, имеет на иждивении двоих детей, являющихся гражданами РФ, в настоящее время ждут появления третьего ребенка, просил не выдворять его за пределы РФ, поскольку он является единственным кормильцем семьи, работает, в случае его выдворения дети и его жена останутся без средств к существованию. Пояснил, что отсутствие документов на проживание вызвано временными трудностями с их оформлением, в ближайшее время оформит документы.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что БАА является гражданином Республики Армения.

Установлено, что он совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации лиц без гражданства, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 в ОВМ ОП № УМВД России по городу Астрахани по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения правил режима пребывания в РФ гражданина Республики Армения БАА, выразившийся в нахождении на территории РФ по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без документов, подтверждающих право на проживание в РФ, в нарушение ст.2 ФЗ РФ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, БАА, находясь на территории РФ без документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ нарушил ст.2 ФЗ Федерального Закона РФ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку БАА нарушил вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения БАА административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ЗО ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, данными о гражданстве, объяснением БАА, протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается правонарушителем.

При таких обстоятельствах действия БАА образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Однако при рассмотрении дела установлено, что у БАА на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающие на территории данного государства, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которых является ФИО4

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является гражданкой Российской Федерации, сожительствует с БАА, проживают совместно с 2014 года, имею двоих малолетних детей, в настоящее время ожидают третьего ребенка. Пояснила, что БАА содержит ее и детей, работает неофициально, она с детьми находится на его полном финансовом обеспечении, родственников на территории РФ не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность БАА судьей установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение БАА административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности неприменения к БАА административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 18.8 и 29.10 КоАП РФ

постановил:

признать БАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по АО, БИК Банка: 041203001, расчетный счет: 40№, л/с <***>, ОКТМО – 12701000, КБК 18№, УИН №.

Разъяснить БАА, что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Астраханский областной суд.

Судья: Кривошеева О.В.