Решение № 2-859/2021 2-859/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-859/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Грипась А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Халезиной Н.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-859/2021 (УИД № 62RS0002-01-2021-000447-92) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: номер лота (условный) 8, корпус Б, этаж 14, номер квартиры (условный) 267, порядковый № квартиры на площадке 9, количество комнат 2, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 59,45 кв. м, площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) 1,13 кв. м, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 60,59 кв. м, по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. договора доля участия участника долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Оплата доли участия была произведена истцом с использованием аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачены за счет собственных денежных средств, <данные изъяты> рублей оплачены за счет кредитных средств, предоставленных банком. Таким образом, обязательства по договору ею были выполнены в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 6.1. договора объект долевого строительства был передан ей ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ней и ответчиком в установленном законом порядке не заключалось. Полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 229 946 рублей 54 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составлял 997 198 рублей 72 копейки. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. Она обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ее требование в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 498 599 рублей 36 копеек. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в свою пользу неустойку в размере 997 198 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 498 599 рублей 36 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 099 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 237 549 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заедание представителя ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель адвоката Халезина Н.И. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ООО «ЛСР. Объект-М» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что строительство объекта было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с длительностью получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о переносе сроков передачи объектов недвижимости. Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5 акта приема-передачи стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора. Истец признала, что по исполнению договора, в том числе в части сроков его исполнения, она претензий к застройщику не имеет. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начислению не подлежит. Истец необоснованно уклонялся от подписания передаточного акта, что увеличило период просрочки. С учетом отсутствия претензий к качеству передаваемого объекта недвижимости и недоказанности факта перенесения истцом физических и нравственных страданий требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Халезиной Н.И., суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ЛСР. Объект М» и участником ФИО1, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства – квартиры со следующими характеристиками: номер лота (условный) 8, корпус Б, этаж 14, номер квартиры (условный) 267, порядковый номер квартиры на площадке 9, количество комнат 2, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 59,45 кв. м, площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) 1,13 кв. м, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 60,59 кв. м, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора доля участия участника долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6.1 заключенного договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было списано <данные изъяты> рублей в качестве платежа по аккредитиву клиенту-получателю ООО «ЛСР. Объект М».

Таким образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец ФИО1 исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР. Объект М» был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства был передан застройщиком участнику с нарушением установленного договором срока, что является предусмотренным законом основанием для начисления неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства удовлетворения данной претензии суду представлены не были.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчиком истцу согласно описи вложения ДД.ММ.ГГГГ, застройщик известил участника о переносе срока окончания передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ и предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, доказательства заключения между сторонами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашения об изменении предусмотренного договором срока ответчиком представлены не были. В связи с этим суд не принимает во внимание факт направления ответчиком истцу уведомления о переносе сорока окончания передачи объекта долевого строительства.

На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком истцу согласно описи вложения ДД.ММ.ГГГГ, застройщик известил участника о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, вступившего в законную силу 03 апреля 2020 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

В связи с тем, что уведомление о завершении строительства и фактическая передача объекта долевого строительства участнику были осуществлены в период моратория для начисления неустойки, установленного указанным Постановлением, обстоятельства передачи объекта долевого строительства истцу правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня истечения установленного договором срока, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала установленного приведенным Постановлением Правительства РФ моратория, то есть за <данные изъяты> дня.

В п. 5 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участник подтверждает отсутствие претензий к застройщику по исполнению условий договора, в том числе в части сроков исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право истца на получение неустойки в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства гарантировано действующим законодательством, в связи с чем суд не принимает во внимание факт указания в акте приема-передачи отсутствия претензий участника к застройщику в части сроков исполнения обязательств.

На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, не позже которой объект долевого участия должен был быть передан истцу, размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, соответствовал 6,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня составляет 475 099 рублей 80 копеек (<данные изъяты> х 6,25 % : 150 х <данные изъяты>).

Ответчиком ООО «ЛСР. Объект-М» в процессе рассмотрения дела заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного застройщиком нарушения, выполнение им обязательства на момент рассмотрения дела, период просрочки выполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 рублей, то есть до пределов, при которых неустойка перестает быть несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей по вине ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер предусмотренного действующим законодательством штрафа составляет 52 500 рублей ((100 000 + 5 000) х 50%).

Учитывая принцип разумности и справедливости, явную несоразмерность штрафа последствиям неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в сумме 3 500 рублей (3 200 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делай Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барышников И.В.