Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ЮниКредит Банк обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79928 рублей 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бронзовый, определив начальную продажную стоимость в размере 689900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заемщику был предоставлен кредит в размере 586400 рублей для приобретения у ООО «Ар Джи Моторс» автомобиля марки KIA CERATO. В целях обеспечения погашения заемщиком кредитных обязательств, последний предоставил банку залоговое право на приобретаемый автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась искомая задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4

В судебное заседание представитель ЗАО ЮниКредит Банк не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признал, в отношении транспортного средства пояснил, что автомобиль попал в ДТП, получил серьезные повреждения, в связи с чем, с предварительным уведомлением банка, был продан ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, в письменном заявлении указала, что автомобиль приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года, о наличии залога на данный автомобиль ничего не знала (л.д. 157).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 586400 рублей сроком до 28 ноября 2016 года, по процентной ставке – 14 % годовых, на приобретение и передачу в залог приобретаемого автомобиля марки KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бронзовый. В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 13645 рублей. Также договором предусматривалась неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12-18).

В силу пунктов 3, 5.1., 5.2. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 689900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору о предоставлении кредита, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями. Договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащегося в пунктах 1, 2 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и общих условий. Договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма - извещения банка о принятии автомобиля, либо путем отправки письма - извещения банка о принятии в залог автомобиля.

30 ноября 2011 года ФИО1 вручено письмо - извещение о принятии автомобиля в залог (л.д. 20).

Во исполнение договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств по заявлению Заемщика на счет продавца автомобиля ООО «Ар Джи Моторс», что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 44).

По договору купли - продажи транспортного средства от 27 ноября 2011 года ФИО1 купил у ООО «Ар Джи Моторс» автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бронзовый (л.д. 21-24).

ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Претензией ЗАО «Юни Кредит Банк» от 03 июня 2016 года № 641-35748 ФИО1 извещался об имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д. 30).

По состоянию на 18 августа 2016 года задолженность составила 79928 рублей 16 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу – 58503 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 2542 рубля 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 3049 рублей 27 копеек, штрафные проценты – 14833 рубля 25 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 31-43).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в отношении транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бронзовый, 23 октября 2013 года зарегистрировано изменение собственника с ФИО1 на ФИО2, в дальнейшем 27 декабря 2014 года – на ФИО4 Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником указанного автомобиля в настоящее время ФИО4 (л.д. 150, 151).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит и проценты по нему, доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком не оспорен. Размер штрафной санкции соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

Следовательно, подлежащая взысканию с ФИО1 задолженность по состоянию на 18 августа 2016 года задолженность составляет 79928 рублей 16 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу – 58503 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 2542 рубля 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 3049 рублей 27 копеек, штрафные проценты – 14833 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бронзовый по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в нарушение условий договора о залоге снял с учета залоговый автомобиль и продал его ответчику ФИО2 23 октября 2013 года, который в свою очередь продал его по договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года ФИО5 (л.д. 150, 151, 160, 161).

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО4 27 декабря 2014 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано лишь 28 декабря 2016 года, то есть после заключения и передачи транспортного средства ФИО4

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по прекратившему свое действие залогу, суд первой инстанции исходит из того, что спорное имущество приобреталось по возмездному договору, за цену соответствующую рыночной, сведений о залоге автомобиля не имелось, следовательно, залог прекратился.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО4, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8597 рублей 84 копеек. Оснований для взыскания госпошлины с ответчиков ФИО2, ФИО4 не имеется, так как указанные лица были привлечены судом в связи с заявленными истцом требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 58503 рубля 19 копеек, просроченные проценты в размере 2542 рублей 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 3049 рублей 27 копеек, штрафные проценты в размере 14833 рублей 25 копеек, а всего 79928 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8597 (восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова