Решение № 2-18/2018 2-18/2018(2-3252/2017;)~М-603/2017 2-3252/2017 М-603/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

КОПИЯ

Дело №2- 18\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 4 183,00 руб. Истец провел в <данные изъяты> оценку стоимости ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 61 100,00 руб. Расходы по оценке составили 10 000,00 руб. На требование истца произвести выплату страхового возмещения с учетом проведенного истцом экспертного исследования, ответчик произвел доплату в сумме 31 908,00 руб. Однако, недоплата составила 35 009,00 руб. В связи с несвоевременным возмещением причиненного ущерба, истец произвел начисление неустойки. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб. и штраф. Кроме того, у истца возникли вынужденные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса.

В окончательном варианте уточненных требований, истец просит, после проведенной судом экспертизы, взыскать страховое возмещение в сумме 111 309,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000,00 руб., неустойку в сумме 134 623,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб. штраф.

Истец и представитель истца в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях на иск ссылается на то, что страховой компанией проведена ДД.ММ.ГГГГ доплата в сумме 111 309,00 руб., в связи с чем, в иске о взыскании страхового возмещения необходимо отказать. Кроме того, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму оплаты расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

ООО «ПроЭксперт» просит возместить стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения (постановление – л.д.67, справка о ДТП – л.д.65).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхования» по договору страхования. Заявление от истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба в сумме 4 183,0 руб. (л.д.62). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплачена (л.д.64).

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «АВЭКС» по оценке стоимости ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет – 81 290,00 руб. (л.д.25).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией – л.д.13.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба в сумме 31 908,00 руб. (л. д. 63). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплачена (л. д. 66).

По ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147 400,00 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является понятным, мотивированным, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 111 309,00 руб.

Таким образом, ущерб полностью возмещен. В связи с чем, суд признает, что требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 111 309,00 руб. удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, взыскание произведено быть не может.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму возмещения ущерба, что не свидетельствует о необоснованности иска, от исковых требований истец не отказывался.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 654,50 руб. (111 309,00 руб. /2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истец просит взыскать неустойку в размере 134 623,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 94 дней просрочки.

Расчет неустойки приведен в уточненном исковом заявлении. Проверяя указанный расчет, суд, устанавливает его правильность.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения, характер и степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до 20 000,00 руб., что с учетом установленных обстоятельств в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного ремонта автомобиля за счет страховой выплаты. Суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 1 000,00 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Относительно взыскания расходов по оплате оценки ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценки в сумме 10 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд полагает, что требуемая сумма в размере 12 000,00 руб. является разумной и соответствующей требованиям справедливости.

При этом суд усматривает основания для взыскания расходов истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500,00 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПроЭксперт» о возмещении стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости судебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1100,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000,00 рублей, штраф в размере 55 654,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500,00 рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПроЭксперт» о взыскании стоимости судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 100,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова