Решение № 2-187/2025 2-187/2025~М-152/2025 М-152/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-187/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 19 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указывая следующее, 25 августа 2024 года, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОКА № регистрационный знак <***> под управление ФИО4 и электровелосипеда SUR-RON под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в вышеуказанном ДТП по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ был признан водитель автомобиля ОКА № регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате столкновения автомобиля № регистрационный знак № и электровелосипеда SUR-RON был причинен ущерб здоровью ФИО2, в связи с чем он понес расходы на приобретение изделия медицинского назначения на сумму 48 500 рублей, также в результате ДТП причинён ущерб экипировке: Shoei мотошлем стоимостью 60000 рублей, спортивный костюмNIKI M NSW SPE WVN HD TRK SUIT стоимостью 15 000 рублей, защитная куртка UFO ULTRALIGT 3.0 стоимостью 14 000 рублей, кроме того на восстановительный ремонт электровелосипеда SUR-RON потрачены денежные средства в размере 331 511 рублей 90 копеек.

13 декабря 2024 года истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту ДТП в АО "Совкомбанк страхование".

10 января 2025 года истцу была выплачено страховое возмещение в размере 110 250 рублей (в счет возмещения вреда здоровью).

Однако страховое возмещение в части возмещения имущественного вреда не осуществлено.

29 января 2025 года в адрес страховой компании была направлена претензия, но её ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, по решению которого 27 апреля 2025 года с ответчика взыскана страховая выплата в размере 64 342 рубля 60 копеек (возмещение стоимости мотошлема Shoei).

По мнению истца, нарушены его права на получение возмещения имущественного вреда в связи с повреждением электровелосипеда SUR-RON, согласно заключению эксперта № от 27 мая 2025 года ООО «Единая служба оценки», стоимость восстановительного ремонта которого составляет 331 511 рублей 90 копеек, возмещение стоимости спортивного костюма NIKI M NSW SPE WVN HD TRK SUIT в размере 15 000 рублей и защитной куртки UFO ULTRALIGT 3.0 в размере 14 000 рублей, кроме того страховой компанией нарушены права истца на страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в результате которого у истца возникла необходимость на приобретение изделия медицинского назначения стоимость которого составила 48 550 рублей.

Указывая вышеприведённое, просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 331 511 рублей 90 копеек, стоимость спортивного костюма в размере 15 000 рублей, стоимость защитной куртки в размере 14 000 рублей, стоимости изделия медицинского назначения в размере 48 500 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по доводам указанным в иске и показал, что доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку если сторона ответчика не согласна с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта электробайка SUR-RON, то в соответствии принципом состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, ответчик может ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того показал, что электробайк SUR-RON не является транспортным средством, в связи с чем истец не должен был страховать ответственность в соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, электробайк в силу требований законодательства не подлежит регистрации в органах ГАИ, на него не выдаются номера. Полагает, что поскольку размер ущерба истцом подтвержден, просит иск удовлетворить.

Ответчик АО "Совкомбанк страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в суд предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, в связи с тем, что в силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Банком России, потерпевший обязан представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату в случае нахождения имущества в собственности третьих лиц. Однако представленные истцом документы не соответствуют установленным требованиям, а именно договор купли-продажи электровелосипеда SUR-RON не содержит сведений о покупателе, что нарушает положения статьи 454 Гражданского кодекса РФ; отсутствует акт приема-передачи, необходимый для подтверждения перехода права собственности (статья 223 ГК РФ); не предоставлены платежные документы, свидетельствующие об оплате указанного имущества.) Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного к взысканию страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 331 511 рублей 90 копеек. Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи, приобретенный электровелосипед на момент покупки, находился в новом состоянии и его стоимость составляла 350 000 рублей.

При этом в рамках проведенной экспертизы не были исследованы ключевые обстоятельства, необходимые для установления факта полной гибели имущества, в частности, рыночная стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков поврежденного имущества, экономическая целесообразность проведения ремонтных работ.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств права собственности на электровелосипед, Финансовый уполномоченный в решении от 27.04.2025 г. № У-25-35297 обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Относительно возмещения стоимости экипировки в сумме (29000 рублей). Согласно пунктам 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, факт повреждения имущества подлежит документальному подтверждению. Между тем в материалах административного дела о ДТП отсутствуют какие-либо сведения о повреждении мотошлема, костюма и куртки, истцом не представлены товарные или кассовые чеки, гарантийные талоны, иные документы, подтверждающие приобретение указанной экипировки, отсутствуют доказательства ее фактического использования на момент дорожно-транспортного происшествия.

Требования о возмещении ущерба экипировке не подкреплены необходимыми доказательствами, что повлекло правомерный отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении указанных требований.

Согласно требованиям о возмещении вреда здоровью страховщиком произведена выплата в размере 110 250 рублей, что составляет 22,05% от установленной страховой суммы (500 000 руб.), что в соответствии с Таблицей выплат по ОСАГО, включая: 7% за перелом ключицы;7% за перелом лопатки; 8,05% за иные повреждения. Дополнительные требования истца не подтверждены медицинскими документами, содержащими назначения лечащего врача, объективными показаниями о необходимости дополнительных расходов на лечение, платежными документами, отвечающими требованиям пункта 4.2 Правил ОСАГО.

Более того, заявленная ко взысканию сумма 48 500 рублей в качестве понесенных дополнительных расходов на приобретения медицинских изделий меньше чем выплаченная сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение Финансового уполномоченного № У-25-35297/5010-008 от 27.04.2025 года является правомерным и обоснованным. Истец не представил достаточных доказательств, опровергающих законность данного решения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о дополнительной выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, «Совкомбанк страхование» (АО) просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом в соответствии с абз. 3 ответа на вопрос 4 «Разъяснения по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020) предоставлена возможность направления письменных объяснений по существу принятого решения № У-25-35297/5010-008 от 27 апреля 2025 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2024 года по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОКА ВАЗ 111130 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и электровелосипеда SUR-RON под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу № об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года ФИО4 признан виновным в вышеуказанном ДТП по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении № и/б (составленного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы), в результате ДТП у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадин головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы), которая образована от действия тупого предмета(предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, которая возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования телесных повреждений не представляется возможным, и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства

- тупая травма верхнего плечевого пояса в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, переломом надостной части левой лопатки с последующей операцией (открытая репозиция, металлоостеосинтез левой ключицы) которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования телесных повреждений не представляется возможным, и квалифицируются, как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства.

14 ноября 2024 года в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с просьбой произвести оценку причиненного вреда здоровью имуществу ФИО1, признать событие страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения вреда здоровью и имуществу ФИО2 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступило заявление № о страховом возмещении по Договору ОСАГО с просьбой произвести оценку причиненного вреда имуществу (одежды, экипировки) ФИО1 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27 ноября 2024 года АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены Акт осмотра от 27 ноября 2024 года, которые были подписаны, в том числе и истцом.

10 января 2025 года АО «Совкомбанк страхование», на основании платежного поручения №, осуществило истцу выплату страхового возмещения по требованиям о возмещении вреда здоровью в размере 110 250 рублей 00 копеек, что составляет 22,05% от установленной страховой суммы (500000 рублей), в соответствии с таблицей выплат по ОСАГО, включая: 7% - за перелом ключицы, 7% - за перелом лопатки, 8,5% - иные повреждения.

29 января 2025 года в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Едина служба оценки» от 27 мая 2025 года № 17/05/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 331 511 рублей 90 копеек.

5 февраля 2025 года АО «Совкомбанк страхование» в ответ на претензию от 29 января 2025 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в результате чего, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением № У-25-35297/5010-008 от 27 апреля 2025 года финансовым уполномоченным были удовлетворены частично требования ФИО2

В связи с чем взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу в сумме 64 342 рубля 60 копеек.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 4.14 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Таким образом, при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Заявитель направил Финансовому уполномоченному Обращение в связи с причинением ущерба Транспортному средству (электропитбайку «SUN-RON», государственный регистрационный номер отсутствует) в результате ДТП, произошедшего 25.08.2024.

Заявителем в подтверждение права на страховое возмещение в отношении поврежденного Транспортного средства предоставлен договор купли-продажи Транспортного средства от 30.10.2023 № 325/09, согласно которому продавцом является ИП ФИО8

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в предоставленном договоре купли-продажи отсутствуют сведения о покупателе Транспортного средства.

Однако, из материалов дела следует, что суду была предоставлена копия договора купли-продажи от 30.10.2023 № 325/09, не заверенная надлежащим образом, согласно которой покупателем указан ФИО2, в связи с чем указанная копия договора не может быть принята судом в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, лежит непосредственно на Заявителе.

Из предоставленных в материалы Обращения сведений не следует, что к заявлениям, направленным Заявителем в Финансовую организацию, были приложены документы, подтверждающие право собственности Заявителя в отношении Транспортного средства.

Кроме того, указанные документы также не предоставлены в материалы Обращения.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В ходе рассмотрения Обращения установлено, что истцом не предоставлены в Финансовую организацию документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и подтверждающие право требования страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил ОСАГО, у Финансовой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству не подлежит удовлетворению.

В рамках требования истца о взыскании страхового возмещения в части ущерба, причиненного Экипировке, установлено следующее.

Согласно предоставленным в материалы Обращения сведениям и документам Заявитель предоставил в Финансовую организацию постановление по делу об административном правонарушении с приложением (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших).

Как следует из приложения к Постановлению, составленного уполномоченными сотрудниками полиции, в результате ДТП от 25.08.2024 причинен вред Транспортному средству, а также имуществу.

Вместе с тем указание на причинение вреда Экипировке отсутствует.

Иные документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, в Финансовую организацию, а также в материалы Обращения не предоставлены.

Таким образом, документы уполномоченных сотрудников полиции, предоставленные Югай с заявлением о страховом возмещении, не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП (ФИО4) и причинением вреда Экипировке в результате ДТП от 25.08.2024.

Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения в части ущерба, причиненного Экипировке, по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

При этом Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что предоставленные заявителем документы компетентных органов подтверждают факт причинения вреда его имуществу в результате ДТП от 25.08.2024, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения на основании предоставленных Заявителем документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:

Какие повреждения получило Имущество Заявителя в результате рассматриваемого события?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям недвижимого имущества, относящимся к рассматриваемому событию?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта Имущества в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, с учетом износа?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.04.2025 № У-25-35297/3020-005 в результате ДТП от 25.08.2024 повреждено имущество заявителя - мотошлем SHOEI. Главная и основная функция мотоэкипировки - это защита тела человека при езде на мотоцикле. Поскольку элементы мотоэкипировки (шлем) пострадали в результате ДТП, установить смогут ли они обеспечить защиту при дальнейшей эксплуатации без дополнительного тестирования не представляется возможным. Шлем рассчитан только на одну аварию. Даже в том случае, если после аварии оболочка шлема не имеет трещин, защитный пенонаполнитель внутри шлема мог быть подвержен давлению в результате удара и потерять свои свойства. Следовательно, поврежденный мотошлем SHOEI не подлежит реализации и расчету годных остатков.

Учитывая вышеизложенное, согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.04.2025 № У-25-35297/3020-005 в отношении мотошлема SHOEI наступила полная гибель. Рыночная (действительная) стоимость движимого Имущества - мотошлема SHOEI до повреждения на дату ДТП от 25.08.2024 составляет 64 342 рубля 60 копеек.

В связи с чем АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу ФИО2 в размере 64 342 рублей 60 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности рыночной стоимости имущества, проведённого по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источник примененных данных и обоснованы выводы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, истцом не было оспорено в установленном законом порядке; ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны также не заявляли.

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование», выплатив истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 110 250 рублей, а также страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу ФИО2 в размере 64 342 рублей 60 копеек, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме.

В месте с тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о страховом возмещении стоимости восстановительного ремонта электропитбайка «SUN-RON в размере 331 511 рублей 90 копеек, страховом возмещении спортивного костюма в размере 15 000 рублей и стоимости защитной куртки в размере 14 000 рублей, а также страховом возмещении стоимости изделия медицинского назначения в размере 48 500 рублей.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований данного потребителя, поскольку финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, по результатам которого размер затрат на возмещение вреда в части требований причиненного ущерба имуществу истцу АО «Совкомбанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 64 342 рублей 60 копеек. Удовлетворяя требование истца о возмещении вреда здоровью АО «Совкомбанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 110250 рублей. Вместе с тем, сумма заявленная к взысканию в качестве понесенных дополнительных расходов истцом, в связи с приобретением изделия медицинского назначения заявлена к взысканию в размере 48 500 рублей, что меньше выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика АО "Совкомбанк страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта электропитбайка «SUN-RON в размере 331 511 рублей 90 копеек, страхового возмещения стоимости спортивного костюма в размере 15 000 рублей и стоимости защитной куртки в размере 14 000 рублей, а также страхового возмещения стоимости изделия медицинского назначения в размере 48 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхования» о возмещении стоимости восстановительного ремонта электробайка в размере 331 511 рублей 90 копеек, стоимости спортивного костюма в размере 15 000 рублей, стоимости защитной куртки в размере 14 000 рублей, стоимости изделия медицинского назначения в размере 48 500 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий: