Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-531/2025;)~М-252/2025 2-531/2025 М-252/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-28/2026

К делу №2-28/2026 УИД 23RS0034-01-2025-000387-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 19 февраля 2026 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2 (по средствам ВКС),

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика: разницу между оплаченной стоимостью товаров в размере 639 998 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 997,50 рублей; неустойку в размере 7 999,98 рублей в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска; расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 87 466 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказала у ответчика для домашнего использования две стиральные машины < . . . > стоимостью 399 999 рублей за каждую, а также оплатила доставку стоимостью 999 рублей. Получила указанные товары ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации был выявлен недостаток в обеих стиральных машинах, проблемы с крышкой верхнего барабана, она постоянно заедает как при открытии, так и при закрытии, в связи с чем, полноценно ею пользоваться невозможно, у истца не хватает сил справляться с заедающими механизмами. Правил эксплуатации она не нарушала, полагает, что выявленные недостатки носят производственный характер и являются заводским браком. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием провести проверку качества и уменьшить покупную стоимость бракованных товаров на 50%, так как в каждой машинке один из двух барабанов оказался бракованным, в денежном выражении претензионное требование составляло 199 999,50 рублей в отношении каждой стиральной машины. В ответ на претензию ответчик организовал проверку качества, прислал специалиста, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел товары, однако ответа по существу претензии не поступило, результата проверки качества ответчик также не сообщил. Истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью провести товароведческое исследование и определить причины возникновения недостатка. В ходе проведения экспертизы было установлено, что в товаре имеются недостатки в виде затруднений в закрытии барабана верхней двери на двух единицах стирально-сушильных машин < . . . >, причиной и характером возникновения дефектов является производственный брак, размер уменьшения покупной цены одной единицы товара определен на 199 999,50 рублей, стоимость услуг эксперта составила 60 000 рублей.

К участию в деле, по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» (далее - ООО «ХАР»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что размер уменьшения покупной цены товара определяет исходя из результатов судебной экспертизы в общей сумме 639 998 рублей, а также уточнила период, за который просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с состоянием здоровья, представила справку о заболевании онкологического характера. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что исковые требования уточнены в части соразмерного уменьшения цены товаров на 639 998 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы, неустойка рассчитана в соответствии с положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В стирально-сушильных машинах не работает открывание закрывание дверей верхнего барабана, что приводит к невозможности эксплуатации этих барабанов и повышенному износу. Невозможно загрузить и выгрузить белье для сушки, если имеются механические проблемы с открытием и закрытием дверцы барабана. Необходимость пользоваться дверцей барабана для загрузки и выгрузки белья является такой же потребительской функцией товара, как и сушка или стирка, и остальные функции. Выбор способа защиты прав в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защиты прав потребителей» это прерогатива потребителя, продавец не может навязать расторжение купли-продажи, если потребитель не хочет. Право выбора к кому обращаться с требованием, к продавцу или изготовителю, также прерогатива потребителя. Продавец несет ответственность за качество продаваемых товаров в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также как и изготовитель. Возражения, представленные ответчиком, носят противоречивый характер, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества недостатка обнаружено не было, в то время как сама проверка качества была произведена позже ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 участвующая в судебном заседании по средствам ВКС, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что потребительской функцией товара, заявленной производителем, является стирка и сушка белья, к которым у истца претензий нет, открытие и закрытие дверцы барабана потребительской функцией не является в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей». Если потребительская функция не устраивает истца, то в таком случае положено расторгать договор купли-продажи, а не просить уменьшения цены, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Если недостаток носит конструктивный характер, то потребитель должен был обратиться к изготовителю, а ответчик является продавцом. Размер неустойки не соответствует разумности. Несоответствие дат технического заключения по проверке качества товара и даты осмотра товара представителем ответчика является технической опечаткой. Поддерживает письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к несогласию с выводами эксперта, выборе истцом неверного способа защиты своих прав, несогласию с размером неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также с требованием истца о взыскании длящейся неустойки. В обоснование представленных возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от ФИО3 в которой она просила перерасчет покупной цены стирально-сушильных машин < . . . > на 50% в связи с проблемами закрытия дверей верхнего барабана. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товаров по месту их эксплуатации, заявленный потребителем недостаток не подтвердился, дверцы верхних барабанов не заедают, открываются более туго чем нижние, что недостатком не является. ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете покупной цены было отказано в связи с отсутствием дефекта. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы и с наличием недостатка ввиду того, что экспертом диагностированы недостатки производственного характера, при этом конкретная причина недостатков или отклонение от предусмотренного производителем качества не установлены. Экспертом установлены недостатки, влекущие уменьшение покупной цены, то есть, по мнению эксперта, в товаре имеется функция, которая не выполняется товаром, при этом данная функция представляет собой потребительское свойство товара. Данный вывод не подтвержден заключением эксперта и является ложным, поскольку дефект представляет собой разницу в необходимом усилии для открытия и закрытия дверей верхнего и нижнего отсеков товара. Экспертом в рамках экспертного исследования техническая документация производителя не запрашивалась и не изучалась. Представитель ответчика указала, что к делу в качестве третьего лица были привлечены ООО «ХАР», являющиеся официальным импортером и представителем товара в Российской Федерации, они обладают познаниями относительно конструктивных особенностей стирально-сушильных машин, и представили в материалы дела отдельные возражения в соответствии с которым дефект в товаре отсутствует, ответчик поддерживает доводы третьего лица. Тугое открывание дверцы является необходимостью, связанной с конструкторским решением, дефектом не является. Эксперт при производстве исследования не обратился к ГОСТ 15467-79 «Межгосударственный стандарт управления качеством продукции. Основный понятия термины и определения» от 01.07.1979, ГОСТ 60335-2-7-2014 «Безопасность бытовых и аналоговых электрических приборов. Частные требования к стиральным машинам» от 25.06.2014, значит, экспертное заключение не соответствует требованиям закона, предъявляемого к экспертным исследованиям. Ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу. Если опустить претензии ответчика к заключению эксперта и предположить что товары неисправны на 50% каждый, тогда они являются неработоспособными, так как при негерметичном прилегании дверцы произойдет утечка пара, и вещи сушиться не будут, в таком случае необходимо заявить требование об обмене товара или расторжении договора купли-продажи, что было бы направлено на восстановление прав потребителя и не нарушило бы прав ответчика. Избрание истцом в данном деле ненадлежащего способа защиты своего права является основанием для отказа в иске в полном объеме. Взыскание неустойки заявлено в чрезмерном размере, положение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу применению не подлежат, так как отсутствует виновность уклонения ответчика от исполнения требований потребителя. Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель напрямую запретил взыскивать неустойку, состоящую из совокупного размера штрафа и неустойки в размере, превышаемом стоимость нарушенного права, то есть уменьшения покупной цены. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки, ссылается на судебную практику региона. Взыскание морального вреда в заявленном истцом размере приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, так как ответчик намеренно не был допущен истцом к проведению проверки качества, страдания истца если и имеют место быть, то только ввиду её незаконного поведения. Ответчик возражает против взыскания расходов на независимую экспертизу, так как необходимости в её проведении не было, суд не может руководствоваться выводами независимого эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного в отсутствие ответчика. Требования о взыскании судебной неустойки подлежат отклонению в силу прямого толкования п.1 ст.308.3 ГК РФ, так как взыскание судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена законом.

Представитель третьего лица ООО «ХАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в дело письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в требованиях истца отказать в полном объеме. Третье лицо несогласно с выводами независимой экспертизы, произведенной по инициативе истца. Усилия для открывания верхнего барабана спорных товаров требуются большие относительно нижних барабанов ввиду конструктивных особенностей массы и толщины, это допустимое явление, товар дефектов не имеет. Остальные требования являются производными от основного и подлежат отклонению. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке, основания для взыскания морального вреда также отсутствуют.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании заказа № . . . от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в интернет магазине ООО «МВМ» две стирально-сушильные машины < . . . > стоимостью 399 999 рублей каждая, на общую сумму 799 998 рублей, со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатила стоимость доставки товара в размере 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товары были доставлены ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика ООО «МВМ» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила соразмерного уменьшения цены товара на 50%, что в денежном выражении составляло 199 999,50 рублей, в отношении каждого товара, а всего 399 999 рублей, поскольку в каждой стирально-сушильной машине невозможно пользоваться верхним барабаном.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована проверка качества стирально-сушильных машин < . . . >. Истец предоставила ответчику доступ к стирально-сушильным машинам < . . . >. По результатам произведенной проверки качества ФИО3 было отказано в удовлетворении претензионных требований ввиду отсутствия недостатков. Сведений о направлении ответчиком в адрес истца ФИО3 ответа на претензию, либо о вручении ей такого ответа в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «Армавир Оценка» И.А. для установления причины возникновения недостатка и определения соразмерного уменьшения покупной цены стирально-сушильных машин < . . . >.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Армавир Оценка» И.А. (заключение № . . . от 10.02.2025) имеются заявленные недостатки в виде затруднений в закрытии барабана верхней двери на двух единицах стирально-сушильных машин < . . . >. Причиной и характером возникновения дефекта является производственный брак, выразившийся в установленных УБЛ на дверцах верхних барабанов в двух единицах стирально-сушильных машинах Casarte < . . . >. Временные затраты и стоимость устранения недостатков не применимы к исследуемому товару двум единицам стирально-сушильных машин < . . . >. Используя оценку потребителем качественных характеристик ожидания при покупке товара, эксперт может предположить снижение качества товара - двух единиц стирально-сушильных машин < . . . > на 50%. Учитывая производственный брак, как природу установленного недостатка, размер уменьшения покупной цены товара определен на 199 999,50 рублей.

Указанные обстоятельства побудили ФИО3 обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов по месту исполнения договора (передача приобретенного товара состоялась в г. Новокубанск) на основании ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 приобрела у ответчика две стирально-сушильные машины < . . . >, при этом истец указала, что целью заключения данного договора являлось потребление товара для личных семейных нужд.

Из буквального толкования ст.492 ГК РФ следует презумпция приобретения покупателем по договору розничной купли-продажи товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Указание истца о целях использования товаров для личных семейных нужд суд находит убедительными, соответствующими его гражданско-правовой позиции и материалам дела, потому не вызывающими сомнений.

При таких обстоятельствах, к отношению сторон подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ); по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (предложение первое п.2 ст.4 ГК РФ). Это согласуется с общим принципом действия закона во времени, согласно которому распространение новых норм на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения этих норм в действие, т.е. придание закону обратной силы, относится к прерогативе законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2025 №3364-О и др.).

В связи с указанным к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 08.08.2024, действовавшей на дату заключения розничного договора купли-продажи между сторонами (28.10.2024), а также на дату обращения истца с претензией по качеству товара (18.12.2024).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены эти требования.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

На основании п.5 ст.18 вышеуказанного Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ООО «МВМ», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся в г. Новокубанске Краснодарского края реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от законных требований истца, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), истец в силу требований п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», вправе обратиться к ответчику с требованием соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о ненадлежащем способе реализации истцом ФИО3 своих прав суд находит несостоятельными.

Определением от 15.05.2025 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

25.09.2025 судом, в адрес третьего лица ООО «ХАР» (уполномоченный представитель и импортер стирально-сушильных машин < . . . > в Российской федерации) было направлено ходатайство ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» с запросом предоставить в распоряжение эксперта: сборочные чертежи с разнесёнными видами стиральной машины < . . . >, используемые в сервисной и технической документации. Полный перечень запасных частей к указанной модели с указанием артикулов (parts list), включая дверной узел (люк, петли, замок, посадочные элементы). Сведения о возможности поставки указанных запасных частей через сервисные центры на территории Российской Федерации, а также их стоимость. Третье лицо ООО «ХАР» не представило в распоряжение суда и эксперта запрошенные документы, при этом ему были разъяснены судом последствия такого непредставления согласно положениям ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № . . . от 17.12.2025, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», Б.М., у каждой из представленных на исследование стирально-сушильных машин < . . . > выявлен заявленный истцом недостаток, выраженный в тугом открывании и закрывании дверцы загрузки верхнего барабана, при котором необходимо прикладывать повышенное физическое усилие. Выявленные недостатки имеют производственный характер. Признаков нарушения правил эксплуатации со стороны пользователя в ходе исследования не установлено. Причиной недостатков является провисание дверцы верхнего барабана и нарушение соосности металлической защёлки дверного узла и устройства блокировки люка, при отсутствии предусмотренной производителем возможности регулировки положения дверцы. С учётом значительности выявленного недостатка, его прогрессирующего характера и вероятного выхода изделия из строя после ограниченного числа циклов стирки и сушки, обоснованный размер уменьшения покупной цены каждого товара на момент приобретения составляет 319 999,20 рублей. Тугое открывание и закрывание дверцы загрузки является браком завода-изготовителя, поскольку не относится к допустимым или нормальным эксплуатационным характеристикам изделия и обусловлено выявленным производственным недостатком дверного узла. Согласно ГОСТ 15467-79, выявленный недостаток относится к значительному дефекту, поскольку он существенно влияет на использование продукции по назначению, снижает удобство и безопасность эксплуатации, но не делает использование изделия полностью невозможным. Причиной выявленного дефекта является нарушение геометрии дверного узла (провисание дверцы) и несоосное взаимодействие защёлки дверцы с элементами устройства блокировки при отсутствии конструктивной возможности регулировки. Указанный дефект является следствием нарушения требований к качеству изготовления и сборки изделия и в терминах ГОСТ 15467-79 квалифицируется как производственный дефект (заводской брак). Верхняя и нижняя дверцы загрузки барабанов стирально-сушильных машин визуально различаются по конструкции, в том числе по форме и геометрии остекления, что свидетельствует о применении различных конструктивных решений дверных узлов. Достоверно установить наличие либо отсутствие разницы в толщине стекла верхней и нижней дверцы не представилось возможным, ввиду рамочного монтажа стеклянных элементов, отсутствия инструментальных измерений и непредоставления технической и конструкторской документации. Процесс тугого открывания и закрывания дверцы загрузки не является конструктивной особенностью товара и обусловлен наличием производственного недостатка дверного узла.

В судебном заседании по возникшим у сторон вопросам был допрошен производивший судебную экспертизу эксперт Б.М., который разъяснил, что запрашивал через суд у третьего лица ООО «ХАР» полную документацию по стирально-сушильным машинам < . . . >, однако в распоряжение эксперта она передана не была. Товары осматривал лично. Выявлен дефект, у обеих стирально-сушильных машин верхние дверцы провисают относительно замка. Воздействия потребителя или транспортные повреждения исключены, внешние повреждения и деформации отсутствуют. Недостаток заключается не в весе дверцы барабана, а в том, что приемное отверстие замка находится ниже, чем ответные части дверцы барабана, поэтому дверца упирается в корпус при закрытии, вместо того чтобы защелкнуть замок. Сама сушильная функция в товаре работает, но для её запуска необходимо открыть и закрыть находящуюся не в оси с замком дверцу барабана. Она закреплена в этом положении петлями. Чтобы это сделать, необходимо вручную оказывать давление, поднимать её выше, чтобы попасть правильно в замок, что негативно влияет на товар и разрушает его. При этом конструктивной особенностью данных стирально-сушильных машин является отсутствие предусмотренной заводом-изготовителем возможности регулировки двери верхнего барабана по высоте, либо замка по высоте, что могло бы эту ситуацию исправить. Подтвердил выводы, указанные им в заключении в полном объеме.

Оценивая указанные заключения ООО «Армавир Оценка» № . . . от 10.02.2025 и ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № . . . от 17.12.2025, допросив эксперта-товароведа Б.М. в судебном заседании, сопоставив содержание выводов заключений и дополнительные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что для определения соразмерного уменьшения покупной цены бракованных товаров следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Б.М. Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением, а также о том, что экспертом не запрашивалась документация при исследовании стирально-сушильных машин < . . . >, причиной тугого закрывания дверцы является не дефект, а её конструктивная особенность, вес и двойное стекло, эксперт не использовал для определения дефекта ГОСТ 15467-79 - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, заключение содержит научно обоснованные и последовательные выводы, которые согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем заключение не вызывает сомнений. Представленное суду заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № . . . от 17.12.2025 отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы. Доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Предложенные ответчиком вопросы исследовались по существу в полном объеме в рамках уже произведенной судебной экспертизы. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а назначение повторной экспертизы допустимо только при наличии оснований, указанных в ст.87 ГПК РФ, которые ответчик ООО «МВМ» в ходатайстве не предоставил.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика разницы в стоимости товаров с учетом соразмерного уменьшения их покупной цены в размере 639 998 рублей.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней включительно) в сумме 999 997,50 рублей и неустойку в размере 7 999, 98 рублей в день, за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его верным, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 999 997,50 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 800 000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка определена в установленном законом порядке, в редакции Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 999, 98 рублей в день, за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, поскольку считает данное требование заявленным преждевременно, так как доказательств неисполнения обязательств после принятия судом настоящего решения по данному иску, не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение её требований о соразмерном уменьшении покупной цены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик намеренно не был допущен истцом к проведению проверки качества, вследствие чего страдания истца являются следствием её действий, суд оценивает критически, так как они противоречивы и не соответствуют материалам дела, которыми установлен факт проведения проверки качества с совместным участием истца и представителя ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, применимы к спорным правоотношениям.

Поскольку ответчик на момент подачи иска законные требования истца в части соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Заявленный истцом штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 729 999 рублей, поскольку при расчёте (исчислении) размера данного штрафа должна учитываться не только сумма взысканного судом основного требования в размере 639 998 рублей, но и вся присужденная судом сумма, в том числе взысканный судом размер неустойки за период нарушения ответчиком (продавцом) сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и моральный вред (п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Доводы представителя ответчика об ограничение совокупного размера неустойки и штрафа относительно цены товара суд признает несостоятельными. Судом установлено, что при исчислении неустойки и штрафа подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 08.08.2024, действующей на момент нарушения ответчиком прав истца, который таких ограничений не содержит.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст.333 ГК РФ, установленный Законом о защите прав потребителей штраф, может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. (Определение ВС РФ от №305-ЭС22-19987).

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, судом ввиду соблюдений разъяснений Конституционного суда с целью соблюдения баланса между мерой ответственности и оценкой действительного, была снижена подлежащая ко взысканию неустойка с 999 997,50 рублей до 800 000 рублей, штраф взыскивается от сниженной суммы неустойки. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа. Ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчик документально не обосновал, доказательств, подтверждающих их несоразмерность в материалы дела, не представил.

С учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что сами по себе требования о применении положений ст.333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера штрафа в настоящем деле.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду расписки, истец ФИО3 оплатила представителю ФИО1 100 000 рублей за юридические услуги по рассматриваемому гражданскому делу.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ). Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик не выполнил положения п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которых, был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, также ответчик не предоставил сведений о направлении истцу результатов проверки качества и ответа на претензию. В указанных обстоятельствах истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 60 000 рублей.

Согласно определению о назначении экспертизы от 15.05.2025 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца. Материалами дела установлено, что истец оплатила в полном объеме стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в размере 87 466 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 466 рублей.

Истцом при уточнении исковых требований была оплачена государственная пошлина в сумме 6 400 рублей в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ, в остальной части истец освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Истец при обращении в суд частично освобождена от оплаты государственной пошлины, ввиду чего данная государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 17 799,96 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 3 000 рублей - исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН< . . . >, ОГРН:< . . . >, в пользу ФИО3, 15< . . . >, разницу между оплаченной стоимостью товаров и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в размере 639 998 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 800 000 рублей, моральный ущерб в сумме 20 000 рублей, штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 729 999 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертиз 147 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, всего 2 393 863? (два миллиона триста девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН< . . . >, ОГРН< . . . >, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 799,96 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2026.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко