Решение № 2-4356/2020 2-4356/2020~М-3240/2020 М-3240/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4356/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в производстве следственного отдела МВД России по г. Пятигорску находится уголовное дело № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следствием установлено, что ФИО1, в период времени с 01.06.2018 года по 20.07.2018 года, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения имущества, вверенного виновному, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО2, под предлогом поиска потенциальных покупателей на предметы старины, и дальнейшей их реализации на территории г. Нальчика, похитил путем присвоения имущество, принадлежащее ФИО2, оцененное ими по обоюдному согласию: шашка офицерская, образца 1881 года, стоимостью 40 000 рублей; черкесская сабля, начало 19 века, с игольчатым концом, стоимостью 300 000 рублей, с арабским клеймом на клинке; нож «Самсонова из Тулы» - реплика, образца 1930 года, стоимостью 50 000 рублей; капсульное охотничье ружье середины 19 века, стоимостью 13 000 рублей; нож «Вендетта Корсика» - реплика, стоимостью 9 000 рублей; кинжал кубанского войска с клеймом «ККВ», стоимостью 50 000 рублей; шашка кавказская, начало 19 века, с надписью на обухе «ЕИВ - оружейник ГЕУРК», стоимостью 400 000 рублей; шашка казачья, образца 1913 года, с надписью на клинке «Гузунов», стоимостью 300 000 рублей; нож «Испанский Пуньял», с бочкообразной рукояткой - реплика, стоимостью 18 000 рублей; шпага гражданских чиновников, образца 1855 года, стоимостью 70 000 рублей; ножны пустые от шашки, образца 1927 года, стоимостью 18 000 рублей; нож «Пуньял» - реплика, стоимостью 18 000 рублей, а всего на общую сумму 1 286 000 рублей.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, сообщил ФИО2 о том, что все вышеуказанные предметы у него были изъяты сотрудниками полиции при производстве обыска, что не соответствовало действительности, после чего отказался от возврата принадлежащего ФИО2 имущества или денег от его реализации, тем самым, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 1 286 000 рублей, в особо крупном размере.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В ходе разбирательств ФИО2 удалось у ФИО1 забрать часть похищенного им имущества на сумму 406 000 рублей.

В установленном законом порядке ФИО2 признан по уголовному делу потерпевшим.

Данным преступлением ФИО2 причинен ущерб. Сумма причиненного материального преступлением ущерба составляет 880 000 рублей.

Степень вины причинения вреда ФИО1, на его взгляд, в данной случае, очевидна.

Своими действиями в отношении ФИО2 ответчик совершил противоправное действие, в результате которого истец остался без денежных средств.

Действия ФИО1 направлены непосредственно на причинение ему вреда, ущерба, запланированного преступлением.

Причиненный ФИО2 имущественный ущерб ФИО1 не возмещен, даже после обращения в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступления, в результате чего истец терпел от этого убытки.

ФИО2 ездил в г. Нальчик, искал его, тратил деньги на поездки в г. Пятигорск, где пытался его найти.

Истец вынужден подать гражданский иск по факту причинения ему морального вреда действиями ФИО1 в размере 500 000 рублей, так как из-за его противоправных действий ФИО2 потерял здоровье, много нервничал, у него - пожилого человека, поднималось давление, он неоднократно вызывал скорую помощь домой.

В связи с вышеизложенным, противоправными действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в 500 000 рублей.

Также истец просит суд учесть, что ФИО1 пользовался его деньгами с 01.06.2018 года по настоящее время, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ему преступлением ущерба, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 моральный вред, причиненный его незаконными действиями в сумме 500 000 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что доказательств причинения его действиями вреда здоровью ФИО2 не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2020 года по уголовному делу № по обвинению ФИО1 установлено, что в период времени с 01.06.2018 года по 20.07.2018 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения и дальнейшей растраты имущества вверенного виновному, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО2, под предлогом поиска потенциальных покупателей на предметы старины, и дальнейшей их реализации на территории г. Нальчика и последующей передаче вырученных от продажи имущества денежных средств, получил от ФИО2, оцененные ими по обоюдному согласию, а также оцененные в ходе расследования на основании заключения эксперта-товароведа № от 13.03.2019 года: шашку офицерскую, образца 1881 года, стоимостью 60 600 рублей; черкесскую саблю, начала 19 века, с игольчатым концом и арабским клеймом на клинке, стоимостью 284 000 рублей; нож «Самсонова из Тулы» - реплику, образца 1930 года, стоимостью 37 667 рублей; капсульное охотничье ружье, середины 19 века, стоимостью 28 565 рублей; нож «Вендетта Корсика» - реплика, стоимостью 7 667 рублей; кинжал кубанского войска с клеймом «ККВ», стоимостью 58 667 рублей; шашку кавказскую, начало 19 века, с надписью на обухе «ЕИВ - оружейник ГЕУРК», стоимостью 284 000 рублей; шашку казачью образца 1913 года, с надписью на клинке «Гузунов», стоимостью 178 000 рублей; нож Испанский Пуньял, с бочкообразной рукояткой - реплика, стоимостью 14 000 рублей; шпагу гражданских чиновников, образца 1855 года, стоимостью 65 858 рублей; ножны пустые от шашки образца 1927 года, стоимостью 15 167 рублей; нож Пуньял - реплика, стоимостью 14 000 рублей, всего на общую сумму 1 048 191 рубль.

После чего, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого, вверенного ему имущества, путем присвоения и дальнейшей растраты, сообщил ФИО2 о том, что все вышеуказанные предметы у него были изъяты сотрудниками полиции при производстве обыска, что не соответствовало действительности, в связи с чем, вернуть их он не может, после чего часть присвоенного имущества ФИО2, реализовав, отказался от возврата имущества или денежных средств, вырученных от его реализации, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты, похитил вверенное ему имущество, причинив ФИО2 ущерб на сумму 1 048 191 рубль, что является особо крупным размером.

Указанным приговором Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Истец ФИО2, полагая, что указанными действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в результате действий ответчика, которыми были нарушены личные неимущественные права истца ФИО2, в том числе причинен вред его здоровью, суду представлено не было.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, фактически связано с причинением ему имущественного вреда, поэтому не может быть отнесено к случаям причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, в том числе в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Поскольку требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.