Решение № 2-3671/2025 2-3671/2025~М-2087/2025 М-2087/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3671/2025

Дело № 2-3671/2025

.....


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации муниципального образования «Город Северодвинск», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №15 «Черемушка» комбинированного вида» о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы, оплаты юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам Администрации муниципального образования «Город Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №15 «Черемушка» комбинированного вида» (далее – МБДОУ №15 «Черемушка») о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы, оплаты юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, чтов период с 03.07.2024 по 04.07.2024 во дворе <адрес> в г.Северодвинске произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 300 руб., истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 100 300 руб., расходы на экспертизу 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 009 рублей, 200 рублей почтовые расходы.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБДОУ №15 «Черемушка» просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица Комитета ЖКХ,ТиС Администрации Северодвинска не явилась, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, полагая надлежащим ответчиком муниципальное учреждение.

Представитель третьего лица МКУ "Управление образования Администрации Северодвинска" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного приведенными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что период с 03.07.2024 по 04.07.2024 во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 300 руб., что подтверждается экспертным заключением. Экспертное заключение не оспорено в судебном порядке, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, право, установленное диспозицией ст. 79 ГПК РФ, ответчикам разъяснено судом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:107056:38, с которого произошло падение ствола дерева на транспортное средство истца, передан в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ №15 «Черемушка».

Решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 N 40 утверждены Правил благоустройства территории Северодвинска, в которых указано о необходимости обеспечения содержания зеленых насаждений, что включает в себя проведение сезонных и разовых работ.

Так, к сезонным работам относятся: 1) санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников; 2) посадка деревьев и кустарников; 3) снос сухих, аварийных деревьев и кустарников; 4) восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов; 5) удаление сорной растительности; 6) внесение органических и минеральных удобрений; 7) полив растений; 8) замазка места спила веток и ран на деревьях. К разовым работам, проводимым по мере необходимости, относятся: 1) мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений; 2) уборка упавших деревьев.

Субъекты благоустройства в целях охраны зеленых насаждений, расположенных на используемых ими на любом законном праве (основании) земельных участках, обязаны обеспечить: 1) сохранность зеленых насаждений; 2) уход за зелеными насаждениями; 3) обрезку, покос и (или) пересадку зеленых насаждений; 4) снос сухих и (или) поврежденных зеленых насаждений, угрожающих падением и (или) представляющих опасность жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц; 5) вывоз снесенных зеленых насаждений с земельных участков; 6) работы по уборке скошенной травы; 7) ремонт ограждений зеленых насаждений; 8) замену погибших зеленых насаждений на новые.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной причинения ущерба явилось бездействие муниципального учреждения, не обеспечившего необходимый уровень санитарно-технического состояния объектов на принадлежащей территории, то именно данное лицо несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, в материалы дела не представлены.

При этом, установка транспортного средства на территории, не отнесенной к согласованной парковке, не состоит в причинно – следственной связи с произошедшим и не освобождает муниципальное учреждение от необходимости возместить причиненные убытки.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из представленных документов, справки о погодных условиях следует, что 03.07.2024 и 04.07.2024 не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер). Суд полагает, что причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения муниципальным учреждением обязанностей, а именно: не исключившего нахождение на газоне дерева, создающего угрозу физическим и юридическим лицам. Изложенное является основанием для взыскания с исполнителя в пользу истца причиненного вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

Поскольку ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика МБДОУ №15 «Черемушка» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительно (повторной) экспертизы не заявлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4009 рублей, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 3 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов. В том числе исков, от 3 000 рублей до 10 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 10 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, дополнения к нему, принимал участие в судебных заседаниях, представителем подготовлены дополнительные пояснения, составленные по существу правильно, с обоснованием правовой позиции. При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что представитель истца подготовил требуемые документы качественно, с обоснованием правовой позиции, аргументированно поддерживал требования, процессуальные документы являются объемным по содержанию, представлял интересы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию в пользу ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 106 рублей по направлению уточненного искового заявления ответчику МБДОУ №15 «Черемушка» (л.д. 74), которые являлись необходимыми для реализации истцом права подачи иска в суд. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в ином размере надлежит отказать, поскольку они понесены истцом при направлении документов ответчику Администрации Северодвинска, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина РФ .....) к Администрации муниципального образования «Город Северодвинск» (ИНН <***>), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №15 «Черемушка» комбинированного вида» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы, оплаты юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №15 «Черемушка» комбинированного вида» в пользу ФИО1 ФИО8 возмещение ущерба 100 300 рублей, расходы на экспертизу 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 009 рублей, почтовые расходы 106 рублей, всего взыскать 136915 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО9 к Администрации муниципального образования «Город Северодвинск», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №15 «Черемушка» комбинированного вида» о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы, оплаты юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.