Решение № 2А-104/2025 2А-104/2025~М-88/2025 М-88/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-104/2025

дело № 2а-104/2025

УИД № 17RS0015-01-2025-000128-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Отук-оол У.Э.,

при секретаре судебного заседания Ооржак З.А.-Х.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> Республики Тыва к Управлению ФССП по Республике Тыва, СОСП по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> Республики Тыва (далее – Администрация) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Управлению ФССП России по Республике Тыва, СОСП по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по Республике Тыва), Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Тыва ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считают незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку при проверке прокуратурой <адрес> руководителем МБОУ ООШ <адрес> не предоставлены сведения о наличии камер видеонаблюдения. Видеокамеры на тот момент нуждались в ремонте. В целях исполнения суда финансовым управлением Администрации по договору от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте систем видеонаблюдения профинансированы денежные средства в размере 25000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). После ремонта видеокамеры находились в исправном состоянии и до сих пор обслуживается МБОУ ООШ <адрес>, срок хранения 1 месяц.

Определением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявления и ходатайства не подавал.

Представитель административного ответчика СОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявления и ходатайства не подавал.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявления и ходатайства не подавал.

Представитель административного ответчика – Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее ГМУ ФССП России) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой АО «Почта России», заявления и ходатайства не подавал.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры <адрес> Республики Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявления и ходатайства не подавал.

Представитель заинтересованного лица – МБОУ ООШ <адрес> Республики Тыва (далее МБОУ ООШ <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявления и ходатайства не подавал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Право обжалования сторонам исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Из содержания ст.ст. 14, 15, 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> Республики Тыва удовлетворен, на Администрацию возложена обязанность произвести финансирование МБОУ ООШ <адрес> на приобретение и установку системы видеонаблюдения в критических элементах объекта с возможностью архивирования и хранения данных в течение месячного срока, обеспечения ограждения детского сада «Чинчилиг» и школы, соответствующего «ГОСТ Р 57278 Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения». Решение вступило в законную силу 20 февраля 2024 года.

По вступлению решения в законную силу на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который истцом был направлен в СОСП по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена заказным письмом АО «Почта России» и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП требования исполнительного документа должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа с должника Администрации постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Из копии скриншота АИС ФССП следует, что уведомление о вынесении постановления должник прочитал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ООШ <адрес> и ООО «Фаворит» заключен договор на оказание услуг по ремонту системы видеонаблюдения, цена работ составляет 25000 рублей. К договору приобщены акт от ДД.ММ.ГГГГ №, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФУ Администрации (МБОУ ООШ <адрес>) произведено перечисление денежных средств в размере 25000 рублей в ООО «Фаворит» с назначением платежа: ремонт системы видеонаблюдения договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ООШ <адрес> и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. заключен договор № на выполнение работ по монтажу и настройке спутниковой антенны.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в СОСП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, к заявлению приложены фотографии, копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Чеди-Хольского РОСП поручено провести проверку исполнения требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения, установленный в решении суда истек ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнительного документа не исполнил в установленный срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял решение о необходимости взыскания с должника Администрации исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, регулирующему спорные отношения, взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, либо о нарушении им прав и свобод административного истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела не усматривается, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований в установленный срок.

Таким образом, должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом не представил доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Сведения об исполнении требований должник представил судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины должника и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение требований по исполнительному документу было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не усмотрел достаточных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В то же время, оценив представленные в дело документы, учитывая социальную значимость осуществляемой Администрацией деятельности, отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размера исполнительского сбора с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес> Республики Тыва к Управлению ФССП по Республике Тыва, СОСП по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного администрации <адрес> Республики Тыва постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> межрегионального (специализированного) управления ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ4 года, до 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий У.Э. Отук-оол