Решение № 2-241/2020 2-241/2020(2-2908/2019;)~М-2544/2019 2-2908/2019 М-2544/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-241/2020

№ 2-241/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21.12.2015 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физически лиц, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 679087 руб. 65 коп. на срок 36 месяцев со сроком возврата до 21.12.2018 г. с процентной ставкой по кредиту10,66 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив по кредитному договору сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с графиком платежей погашения задолженности не вносит, в связи с чем 04.07.2019 г. банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на 10.10.2019 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 180358 руб. 25 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль Nissan Tiida, VIN № №, цвет белый, 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 505000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору № 21.12.2015 г. в размере 180358 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10807 рублей 17 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Tiida, VIN № №, цвет белый, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 505000 рублей 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 10.11.2019 г. Судебная заказная корреспонденция не доставлена с отметкой: истек срок хранения. Кроме того, судом предпринималась попытка вручения ФИО1 судебной повестки при выезде по месту ее жительства, которая не привела к положительному результату, так как из квартиры никто не вышел, судебная повестка была оставлена в дверях.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.12.2015 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в соответствии с п. 1.1 Общих условий.

Согласно п.п. 1-2 Индивидуальных условий банк предоставил ответчику кредит в размере 679087,65 рублей сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита 21.12.2018 г.

При этом стороны кредитного договора определили ежемесячный график погашения кредита до 21 числа, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 22123,00 рублей (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с положениями п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 10,66 % годовых.

16.05.2016 г. дополнительным соглашением к кредитному договору № от 21.12.2015 г. стороны установили новый срок действия кредитного договора и срок возврата кредита - 20.12.2019 г. и внесли изменения в количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору.

Согласно п.п. 10, 18 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль марки Nissan Tiida, VIN № №, цвет белый, 2015 года выпуска (предмет залога).

В соответствии с п. 3.7. Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита.

Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, стороны обязаны исполнять условия договора.

Банк исполнил обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислив на текущий счет ответчика ФИО1 сумму кредита в размере 679087,65 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № на имя ФИО1

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, у ответчика образовалась задолженность.

04.07.2019 г. КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) направил в адрес ответчика ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается списком № 628 внутренних почтовых отправлений от 04.07.2019 г. и почтовой квитанцией.

Между тем, обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком ФИО1 не исполнены.

По состоянию на 10.10.2019 г. задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу по заключенному с истцом кредитному договору составила 180358 рублей 25 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке исполнила требования истца о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право потребовать возврата основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами и иными платежами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом на соответствие положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиям заключенного сторонами спора кредитного договора, установленным по делу обстоятельствам и признан верным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что своевременное и надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по заключенному с истцом кредитному договору №.12.2015 г. обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки Nissan Tiida, VIN № №, цвет белый, 2015 года выпуска, в соответствии с положениями пунктов 10, 18 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль марки Nissan Tiida, VIN № №, цвет белый, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 3.7. Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно отчету от 16.10.2019 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля Nissan Tiida, 2015 года выпуска, залоговая стоимость данного автомобиля составляет 505000 рублей.

Согласно представленному на запрос суда ответу ГУ МВД России по РО от 26.12.2019 г. владельцем заложенного автомобиля марки Nissan Tiida, VIN № №, цвет белый, 2015 года выпуска, является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, как было указано выше, залоговая стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, составляет 505000 рублей, размер задолженности ответчика по кредитному договору по приведенному выше расчету суда составил 180358 рублей 25 копеек, что составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита более чем три месяца.

Таким образом, ограничений, предусмотренных положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется, в связи с чем суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не может признать обоснованными и удовлетворить требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 505000 рублей, поскольку данное требование истца не основано на действующем законодательстве.

Параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от21.12.2013 № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 г. № «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – транспортного средства Nissan Tiida, VIN № №, цвет белый, 2015 года выпуска, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10807 рублей 17 копеек подтверждены приобщенным к материалам дела платежным поручением № от 15.10.2019 г.

Принимая во внимание, что исковые требования, исходя из которых исчислена уплаченная истцом государственная пошлина, по приведенным выше мотивам судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10807 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)задолженность по кредитному договору № от 21.12.2015 г. в размере 180358 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Nissan Tiida, VIN № №, цвет белый, 2015 года выпуска.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10807 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий -