Решение № 2-547/2017 2-547/2017~9-584/2017 9-584/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 07 сентября 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее МУП «ГТВС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным коммунальным услугам за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года в размере 101 469 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 229 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальных услуг – теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, предоставляемых МУП «ГТВС», которое являлось единой теплоснабжающей и гарантирующей организацией на территории Вилючинского городского округа. С 01 сентября 2012 года решением собственников многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом № 1 от 20 августа 2012 года, принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом. Ответчик фактически пользовалась услугами МУП «ГТВС» по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, которые в нарушение ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ не оплачивала, в результате чего образовалась указанная задолженность по оплате коммунальных услуг, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности ФИО3, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что спорное жилое помещение прибором учета ХВС не оборудовано, начисления по холодной воде производились по нормативу на одного. Однако до обращения к мировому судье за весь период образования задолженности был произведен перерасчет начислений по ХВС на сумму - 19 685 46 копеек. Начисления по ГВС производились исходя из показаний индивидуального прибора учета, которые подавались нерегулярно. Собственниками помещений, указанного многоквартирного дома решение об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией с 01 апреля 2015 года не принято, вместе с тем, истец в силу п.п. 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, как ресурсоснабжающая организация до 30 сентября 2015 года продолжала предоставлять коммунальные услуги.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию части задолженности, образовавшейся с 01 сентября 2012 года, в связи с чем, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Кроме того, полагала, что спорное помещение фактически жилым не является, радиаторы отопления в квартире демонтированы, намерения их устанавливать она не имеет, каких-либо разрешений в установленном законом порядке по переоборудованию инженерных сетей жилого помещения, она не оформляла, в объект нежилого фонда спорное помещение также не выводилось, вместе с тем считает, что услуга по отоплению принадлежащего ей помещения не предоставляется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО1 в полном объеме.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, а также материалы гражданского дела № 2-1826/2017 по заявлению МУП «ГТВС» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени), плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Согласно ч. 8 и ч. 11 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 13,14,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), управляющая организация может приступить к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления управляющей организацией, только со дня начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а до наступления указанного события коммунальные услуги предоставляются собственникам и пользователям помещений в таком многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающими организациями, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным.

Подобное регулирование правоотношений направлено в данном случае на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую, либо при изменении способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа с 16 июля 1998 года зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, с дополнительными видами деятельности удаление и обработка сточных вод, сбор очистка и распределение воды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями свидетельство регистрации и постановки на учета, выпиской из устава. В настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации.

Постановлением администрации Вилючинского городского округа № 255 от 20 февраля 2013 года МУП «ГТВС» было определено единой теплоснабжающей организацией в Вилючинском городском округе, постановлением администрации Вилючинского городского округа № 1340 от 24 сентября 2013 года МУП «ГТВС» было определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Вилючинского городского округа.

Как следует из протокола № 1 от 20 августа 2012 года, общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края изменен способ управления многоквартирным домом, расторгнут договор с управляющей организацией и с 01 сентября 2012 года выбрано непосредственное управление данным многоквартирным домом.

Данных о том, что до 30 сентября 2015 года наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, а именно в связи с изменением собственниками способа управления, управляющая организация или ТСЖ приступили к предоставлению собственникам и пользователям помещений, указанного в иске многоквартирного дома коммунальных услуг, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи лот 02 мая 2006 года находится в собственности ответчика ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество.

В спорном жилом помещении с 18 марта 2008 года никто зарегистрированным не значится, что подтверждается сведениями, имеющимися в поквартирной карточке.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 7-10) следует, что по указанному жилому помещению, расположенному по адресу: г<адрес> образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года включительно, размер которой, с учетом произведенных истцом в период образования задолженности перерасчетов на общую сумму – 19 296 рублей 14 копеек, перерасчета за ХВС на сумму - 19 685 рублей 46 копеек, а также внесенной ответчиком 12 июля 2016 года оплаты в размере 10 000 рублей, составил 101 469 рублей 82 копейки.

Произведенный истцом расчет задолженности суд находит верным, поскольку он составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при этом иного расчета стороной ответчика суду не представлено, других возражений относительно порядка произведенного истцом расчета и объема потребленных коммунальных ресурсов, ответчиком не высказано.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части данного долга.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, каковыми являются коммунальные платежи, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Как следует из норм жилищного законодательства РФ, оплата за жилье и коммунальные услуги относится к повременным платежам.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом того, что согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности по взысканию первого платежа за сентябрь 2012 года начал течь с 11 октября 2012 года, а по последующим за ним платежам с 11 числа месяца следующего за истекшим.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела видно, что МУП «ГТВС» предъявило иск 24 августа 2017 года, при этом как следует из материалов гражданского дела № 2-1826/2016, ранее 19 мая 2017 года МУП «ГТВС» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании которого был вынесен судебный приказ от 24 мая 2017 года, отмененный по заявлению ФИО1 в соответствии с определением суда от 23 июня 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, 19 мая 2017 года течение срока исковой давности по взысканию задолженности по оказанным коммунальным услугам с ответчика было прервано, и к этому моменту срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01 сентября 2012 года до 30 апреля 2014 года истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по взысканию части долга, а также подтверждающих то, что ответчик до истечения срока исковой давности совершал действия, достоверно свидетельствующие о признании им долга в полном объеме по каждому из месяцев периода взыскания задолженности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность ответчика перед МУП «ГТВС» за период, по которому срок исковой давности не истек, то есть с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года составляет 30 040 рублей 35 копеек (59 725 рублей 81 копейка (начисления за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года с учетом произведенных перерасчетов) – 10 000 рублей (внесенная ответчиком оплата) – 19 685 рублей 46 копеек (перерасчет произведенный ответчиком после окончания периода взыскания).

Каких-либо доказательств того, что ответчик в настоящее время оплатила указанную в иске задолженность, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что услуга по отоплению ей не предоставляется, поскольку ее жилое помещение фактически является нежилым, в нем отсутствуют стояки и радиаторы отопления и данное помещение используется в качестве склада, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в данном жилом помещении демонтированы радиаторы отопления, отключены стояки отопления, в установленном порядке произведено переоборудование инженерных сетей, а также того, что данное спорное помещение имеет статус нежилого, суду не представлено. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, спорное жилое помещение имеет назначение - жилое.

Кроме того, суд учитывает, что в спорный период времени в многоквартирном <адрес> в г. Вилючинске осуществлялось непосредственное управление, исполнителем коммунальной услуги в виде отопления являлась ресурсоснабжающая организация МУП «ГТВС», которая обслуживание внутридомовых инженерных систем, к каковым относятся, в том числе, и радиаторы отопления в жилом помещении, не осуществляла, в связи с чем, в данном случае, истец несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг исключительно до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку иное договором между сторонами не предусмотрено, при этом, нарушений качества коммунальной услуги по отоплению либо перерывов в предоставлении данной коммунальной услуги, которые были бы допущены истцом до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в ходе рассмотрения дела установлено не было, с такими претензиями ФИО1 к истцу не обращалась, соответствующих доказательств этому не представила.

На основании вышеизложенного, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установив, что коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению истцом по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года предоставлялись, ответчик ФИО1 являясь собственником указанного жилого помещения и как следствие потребителем предоставляемых коммунальных услуг, вместе с тем предоставленные коммунальные услуги в полном объеме не оплачивала, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «ГТВС» о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 229 рубля 40 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 03 августа 2017 года № 1130.

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из первоначально заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 30 040 рубля 35 копеек, что составляет 29,61% от цены заявленного иска, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 985 рублей 84 копеек (3229,4/100 х 29,61).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 30 040 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 84 копеек, а всего взыскать 31 026 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 71 429 рублей 47 копеек, - отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.М. Хорхордина