Решение № 2-2815/2023 2-2815/2023~М-2057/2023 М-2057/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-2815/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , ответчика – ФИО2 и его представителя – ФИО3 , прокурора – Люкшиной Е.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании 250 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гос.рег.знак С №, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля Тойота Приус гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 , под его управлением, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Приус гос.рег.знак № ФИО2, противоправность действий которого выразилась в нарушении последним пп. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.24 ч. 2 и ст. 12.13 частью 2 КоАП РФ. В результате ДТП его здоровью был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Страховщиком его ответственности являлось АО «МАКС» по полису XXX №. Страховщиком ответственности ФИО2 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису РРР №.

В установленные законом порядки и сроки от страховщика его ответственности им была получена сумма по виду возмещения имущественного вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ его требования к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Требования третьему лицу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью не заявлялись.

Ответчик не признает вину в ДТП, отказывается от обязанности компенсировать ему моральный вред причиненный в результате ДТП. С целью оспаривания последним вины в ДТП ФИО2 привлекался для участия в деле в качестве третьего лица по его иску к АО «МАКС».

За юридическую помощь им была уплачена сумма в размере 50 000 руб., которая включает в себя: 5 000 руб. - консультация; 40 000 руб. - подготовка искового заявления, направление сторонам; 5000 руб. - участие в судебном заседании.

Факт причинения морального вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нарушающих его личные неимущественные права подтверждается документами из медицинских учреждений, соответствующей СМЭ в материалах дела № об административном правонарушении, о назначении ФИО2 административного наказания за причинение в результате ДТП вреда его здоровью средней степени тяжести.

За юридическую помощь им была уплачена сумма в размере 50000 руб.

Анализ приведенных норм в совокупности, обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод, что ФИО2 как причинитель вреда и как собственник источника повышенной опасности, обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный здоровью в результате ДТП в размере 250 000 руб., а также возместить расходы признанные судом вынужденными. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО4 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 допущенный судом в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признали по доводам и основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Витц, г/н №, и автомобиля Тойота Приус, г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что участниками процесса не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Указанным решением было установлено, что в результате ДТП водителю ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ГБУЗ ИОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 5, 6 ребер слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 часов в результате ДТП и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель.

При рассмотрении гражданского дела № судом была допрошена в качестве специалиста эксперт ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО12, составившая заключение эксперта (экспертизу освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании специалист пояснила, что переломы любых костей всегда сопровождаются повреждением мягких тканей, может быть также отек мягких тканей. Но не всегда эти повреждения видны визуально и описаны в медицинских документах. В данном случае в медицинской карте ФИО4 описаны и подтверждены переломы 5 и 6 ребра слева, поэтому они отражены в выводах заключения, повреждения мягких тканей в карте не описаны. Повреждение мягких тканей в области перелома оценивается в совокупности как единая травма, что в заключении и было сформулировано, как тупая травма грудной клетки с переломами ребер, отдельно ушиб мягких тканей не описывался и не оценивался экспертом. Если повреждение мягких тканей или отек мягких тканей имеются в области перелома, это оценивается все вместе, нет необходимости выделять отдельно ушиб. В случае, если бы ушиб располагался в другом месте и был описан в документах, его было бы необходимо оценить отдельно.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

Факт причинения телесных повреждений ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных обстоятельствах, а также характер повреждений, ответчиком ФИО2 не оспаривался и подтверждены представленными в материалы дела медицинскими документами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правилами п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Правилами ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Пунктом 27 и 28 указанного постановления Пленума разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ФИО2 суд исходит из того, что именно ФИО2 является законным владельцем собственником автомобиля Тойота Приус, г/н №, причинившего вред здоровью истца ФИО4 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, отсутствие в его действиях грубой неосторожности либо умысла в причинении вреда здоровью, также, что истец испытывал физическую боль, длительное нахождение в лечебном учреждении с учетом требований разумности и справедливости находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО4 в нарушение ПДД не был пристегнут ремнем безопасности в результате чего пострадал в ДТП был предметом рассмотрения дела об административном правонарушении № при вынесении судебного постановления и принят во внимание не может быть, а потому вина ответчика в ДТП ФИО2 установлена.

Рассмотрения требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику, связанной с исковым заявлением заказчика к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.п 1.1 договора).

Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 50 000 руб. (п. 3.2. договора).

В подтверждение получения ФИО1 денежных средств суду представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора, поверенный составлял и подавал документы по досудебному порядку урегулирования спора, настоящее исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 – 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании 250 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 70 000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ФИО2 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023

38RS0032-01-2023-002377-37