Решение № 2-112/2020 2-112/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-112/2020

2-112/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 19 мая 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении факта владения объектом недвижимости, включении его в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

и встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указывая, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение и земельный участок под ним, являлись объектами общей долевой собственности и были приобретены истцом ФИО4 в долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. Согласно договору, ФИО4 приобрела в долевую собственность 14/25 долей земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 1290 кв.м, границы которого не были установлены и 13/25 долей жилого дома, общей площадью 94,6 кв.м, 11/25 долей жилого дома и 12/25 долей земельного участка принадлежали ФИО2.

В 2006 году истцом с согласия собственника и разрешительной документации была произведена реконструкция жилого дома, после чего соглашение о порядке пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственности с ФИО2 достигнуто не было.

ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и просила выделить ей часть жилого дома и разделить земельный участок, перераспределив доли земельного участка. Кроме того ею был подан иск о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, изменении идеальных долей. Оба дела были соединены в одно производство. По делу была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой площадь земельного участка фактически при обмере составила 1358 кв.м.

Мировым соглашением, заключенным между ФИО4 и наследником ФИО2 – ФИО5, утвержденным определением Грибановского районного суда Воронежской области 06.04.2012 жилой дом был сохранен в переустроенном состоянии после проведенной истцом реконструкции, жилой дом был разделен в натуре и в собственность ФИО4 была выделена часть жилого дома, общей площадью 66,9 кв.м, ФИО5 была выделена часть жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено. ФИО4 был выделен земельный участок площадью 785 кв.м, что составляет 26/45 долей от площади всего земельного участка размером 1358 кв.м, ФИО5 был выделен земельный участок площадью 573 кв.м, что составляет 19/45 долей от площади всего земельного участка размером 1358 кв.м.

Таким образом ФИО4 фактически стала собственником части жилого дома, площадью 66,9 кв.м и собственником 26/45 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадь которого была увеличена с 1290 кв.м до 1358 кв.м.

Однако, по технической ошибке, сведения по долям земельного участка, установленные определением об утверждении мирового соглашения, не были указаны в регистрационных документах. Фактические данные об изменении площади земельного участка с 1290 кв.м на 1358 кв.м, были внесены в сентября 2012.

В связи со сложившимися семейными обстоятельствами, истец решила продать часть жилого дома и доли земельного участка своей бабушке ФИО3.

До заключения договора, истцу было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, при этом площадь участка в свидетельстве была указана прежняя 1290 кв.м и доли не были изменены.

Был заключен договор купли-продажи. Так как сведений об изменении площади земельного участка и перераспределении долей земельного участка в Росреестре внесено не было, за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 14/25 долей земельного участка площадью 1290 кв.м.

Фактически объектом права по договору должны быть 26/45 долей земельного участка общей площадью 1358 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследником по завещанию является ФИО4.

Однако, в связи с допущенной ошибкой при заключении договора купли-продажи и несоответствием фактической площади земельного участка под домовладением, и неверными долями земельного участка, истец не может получить свидетельство о праве на наследство на 26/45 долей земельного участка во внесудебном порядке и оформить свои наследственные права.

Просит суд, установить факт владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 26/45 долями в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1358 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Включить указанные доли земельного участка в наследственную массу и признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 26/45 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1358 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3.

ФИО5 подал встречный иск к ФИО4, в котором указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ранее указанный жилой дом являлся объектом общей долевой собственности, 13/25 долей в праве принадлежало ФИО4, а 12/25 – ФИО2, матери истца. Земельный участок, общей площадью 1290 кв.м также находился в общей долевой собственности, 14/25 долей в праве принадлежали ФИО4, 11/25 – ФИО2.

В 2006 году ФИО4 была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего часть жилого дома, принадлежащая ФИО4 стала составлять 66,9 кв.м, часть жилого дома, принадлежащая ФИО2 составляла 45,6 кв.м.

В 2011 году ФИО4 обратилась с иском в суд о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, заявив требование о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе ей части жилого дома, а также разделе земельного участка и перераспределении долей земельного участка, а также с иском о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, изменении идеальных долей жилого дома. На момент рассмотрения дела в суде мать истца ФИО2 умерла, в наследство вступил он (ФИО5).

В результате проведенной по делу землеустроительной экспертизы площадь земельного участка фактически при обмере составила 1358 кв.м.

На основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 06.04.2012, он стал собственником части жилого дома, площадью 45,6 кв.м. Земельный участок остался в общей долевой собственности (ФИО4 был выделен земельный участок площадью 785 кв.м, что составляет 26/45 долей от площади всего земельного участка размером 1358 кв.м, ФИО5 был выделен земельный участок площадью 573 кв.м, что составляет 19/45 долей от площади всего земельного участка размером 1358 кв.м).

Впоследствии ФИО4 принадлежащую ей часть жилого дома и доли земельного участка продала своей бабушке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в наследство по завещанию вступила ФИО4 Однако, оформить свои наследственные права не может, так как при регистрации права собственности на доли земельного участка за ФИО3 общая площадь земельного участка не была изменена с 1290 кв.м на фактическую площадь 1358 кв.м. По причине чего ФИО4 обратилась в суд. ФИО5, как собственник земельной доли, также не имеет возможности во внесудебном порядке определить принадлежащие ему доли земельного участка, так как в регистрационных документах на землю площадь указана 1290 кв.м и доли, которые были установлены ранее.

Просит суд, определить и признать за ним право на 19/45 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1358 кв.м, по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Исковые требования ФИО5 признала в полном объеме. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Исковые требования ФИО4 признал в полном объеме. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Борисоглебский межмуниципальный отдел, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо - администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила. В письменном заявлении представитель ФИО6, действующий по доверенности, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие такового, и принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, суд приходит к следующему.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.04.2012 (с учетом определения от 06.07.2012 об исправлении арифметической ошибки) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО5, по условиям которого:

« 1. Жилой дом по <адрес> сохранить в переустроенном состоянии с учетом реконструкции, произведенной истицей.

2. Разделить жилой дом в натуре, выделив в собственность ФИО4 часть жилого дома Литер А,А1,А2,А3,а2 общей площадью после реконструкции 66,9 кв.м., жилой 38,3 кв.м., в том числе Литер А2 – прихожая №1 площадью 9,0 кв.м., Литер А – коридор №2 площадью 5,3 кв.м., Литер А жилая комната №3 площадью 6,6 кв.м., Литер А – жилая комната №4 площадью 22,5 кв.м., Литер А жилая комната №5 площадью 9,2 кв.м., Литер А1 – санузел №6 площадью 5,1 кв.м. Литер А3 – кухня №7 площадью 9,2 кв.м., Литер а2 веранда №8, площадью 6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО5 оставшуюся часть жилого дома А,а,а1, общей площадью 45,6 кв.м., жилой 32,0 кв.м., состоящей из Литер А – кухня №1 площадью 13,6 кв.м., Литер А – жилая комната №2 площадью 4,8 кв.м. Литер А – жилая комната №3 площадью 5,9 кв.м., Литер А – жилая комната №4 площадью 21,3 кв.м., Литер а – веранда №5 площадью 11,1 кв.м., Литер а – веранда №6 площадью 7,0 кв.м., Литер а1 – терасса №7 площадью 1,9 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО7 отказывается от заявленных исковых требований об изменении долей участников долевой собственности.

3. ФИО4 отказывается от иска в части раздела земельного участка в натуре.

Сторонами определен порядок пользования земельным участком по II варианту заключения землеустроительной экспертизы.

ФИО4 выделить в пользование земельный участок площадью 785 кв.м., что соответствует 26/45 идеальных долей от площади всего земельного участка 1358 кв.м., с границей по фасаду 22,31 м. На чертеже границы участка обозначены точками 11-19.

ФИО5 выделить в пользование земельный участок площадью 573 кв.м., что составляет 19/45 идеальных долей от площади всего земельного участка 1358 кв.м., с границей по фасаду 22,19 м.. На чертеже границы участка обозначены точками 11-1-19.

4. ФИО4 обязуется за свой счет возвести забор от капитальной стены, разделяющей дом на части, до точки 11 по вновь отведенной границе земельных участков.

5. В связи с изменением границы земельного участка и уменьшения площади земельного участка ФИО5 на 31 кв.м., ФИО4 обязуется в день заключения мирового соглашения выплатить ФИО5 компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

6. ФИО4 отказывается от взыскания с ФИО5 всех судебных расходов по делу, включая оплату госпошлины, экспертиз, расходов на оплату услуг представителя.».

Определение вступило в законную силу 23.04.2012.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, от общей площади 1358 кв.м, ФИО4 в пользование было выделено 785 кв.м земельного участка, что составляет 26/45 долей, а ФИО5 – 573 кв.м земельного участка, что составляет 19/45 долей.

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала ФИО3 14/25 долей земельного участка общей площадью 1290 кв.м, с кадастровым № и часть размещенного на нем жилого дома, общей площадью 66,9 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

Право общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на часть жилого дома было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти №)

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области от 26.02.2020 № 318 следует, что на имущество умершей ФИО3 заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год. Заявление о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ подала ФИО4. Согласно завещанию, составленному ФИО3 и удостоверенному нотариусом ФИО8, все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, завещает – ФИО4. Завещание не отменено и не изменено. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Заявление об отказе от наследства подала ФИО (л.д. 39).

ФИО4 получить свидетельство о праве на наследство по завещанию не может, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи между нею и ФИО3 площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> была указана в размере 1290 кв.м, соответственно неверно определены доли 14/25. На момент совершения указанной сделки купли-продажи доли ФИО4 и ФИО5 были определены 26/45 долей от общей площади земельного участка 1358 кв.м за ФИО4, 19/45 долей от общей площади земельного участка 1358 кв.м за ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 1358 кв.м (л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доли ФИО4 (26/45) и ФИО5 (19/45) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1358 кв.м были установлены определением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.04.2012, вступившим в законную силу 23.04.2012.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, соглашение о размере долей в праве на земельный участок между ФИО4 и ФИО5 фактически достигнуто и соответствует ранее состоявшемуся, утвержденному судом мировому соглашению.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено причин, препятствующих принятию судом признания иска. Судом признание иска принято, что согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ влечет принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Установить факт владения ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 26/45 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и включить указанные доли в наследственную массу.

Признать за ФИО4 право на 26/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3.

Признать за ФИО5 право на 19/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2020

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: