Решение № 2А-3153/2024 2А-3153/2024~М-888/2024 А-3153/2024 М-888/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-3153/2024

Дело№а-3153/2024

УИД 50RS0№-81


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО3 <адрес> 28 марта 2024 года

Балашихинский городской суд ФИО3 <адрес>

в составе председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по ФИО3 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязательства,

установил:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствии со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> контроля за совершаемыми действиями судебного пристава-исполнителя, обязать ФИО1 организовать работу вверенного ему подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту проживания должника в соответствии по ст.69 Закона об исполнительном производстве и наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на имущество должника; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с последующим вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС и наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника в соответствии со ст.98 Закона об исполнительном производстве; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (п.2 ст.30,ст.67 Закона об исполнительном производстве); объявить розыск должника и его имущества (п.10 ст.64, ст.65 Закона об исполнительном производстве). Административный истец считает, что начальником отдела и судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 <адрес>.

АО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 11 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части действий, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98,99 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, согласно которому в пользу АО «МКК Универсального финансирования» с должника ФИО6 взыскана задолженность по кредитным платежам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП ФИО3 усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике и его имуществе, а также запросы в ГИБДД МВД ФИО3, ФНС, ГУВМ МВД ФИО3, ПФР, ЗАГС, в Росреестр, запросы к операторам связи, запрос оператору бронирования и продажи билетов, в Банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительного сбора, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временно ограничении на выезд должника из РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска АО «МКК Универсального финансирования», поскольку совокупность оснований для признания незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, из исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем, совершаются исполнительные действия и принимаются меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для своевременного исполнения исполнительного производства №-ИП, доказательства наступления для взыскателя каких-либо негативных последствий отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты все меры для соблюдения прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, не имеется оснований, обязывать ФИО1 организовать работу вверенного ему подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; обязывать судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту проживания должника в соответствии по ст.69 Закона об исполнительном производстве и наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на имущество должника; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с последующим вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС и наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника в соответствии со ст.98 Закона об исполнительном производстве; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (п.2 ст.30,ст.67 Закона об исполнительном производстве); объявить розыск должника и его имущества (п.10 ст.64, ст.65 Закона об исполнительном производстве), так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения и принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать АО «МКК Универсального финансирования» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по ФИО3 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для исполнения требований в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствии контроля за совершаемыми действиями судебного пристава-исполнителя, обязании организовать работу вверенного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту проживания должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на имущество должника; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с последующим вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС и наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Балашихинский городской суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья