Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1753/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 вне о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Standart Mastercard № на основании заявления на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России. В соответствии с указанным договором ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняла ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед банком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследником является ее дочь А.А.АБ., которая вступила в права наследства после смерти своей матери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № с ФИО1 вны (предполагаемого наследника) в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Standart Mastercard № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты –<данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении дела не представил, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления на получение кредитной карты была выдана банковская карта MasterCard Standart. ФИО2 обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно.

Согласно условиям кредитной карты, кредитный лимит по карте составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка 23,30 % годовых.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования, ФИО2 воспользовалась кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гр.делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по счету банковской карты.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, вступила ее дочь – ФИО1 (до брака – ФИО3) А.А., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти наследодателя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести обязанность по возврату задолженности наследодателя ФИО2 по договору о предоставлении кредитной карты в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за пророченный основной долг.

Расчет задолженности признается судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 вне о взыскании задолженности по счету банковской карты - удовлетворить частично.

Взыскать с наследника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Standart Mastercard № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг -<данные изъяты>.; просроченные проценты –<данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг –<данные изъяты>.; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.А. Фомина

Копия верна:

Судья