Решение № 2-4188/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2380/2025

Дело № 2-4188/2025

УИД 30 RS 0003-01-2022-004877-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при секретаре: Симаковой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>11 к Мосави <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 28.06.2021г. в 12 часов 45 минут произошел пожар по адресу: <адрес> и <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021г. и заключением эксперта <номер> ФЕБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 02.08.2021г., причиной возгорания стала: возгорание горючих материалов в результате аварийной работы в электрической сети, место возгорания в южной части домовладений, от восточной части гаража до западной части летней кухни. Жилой дом, на территории которого расположен гараж по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит ответчику. В результате пожара истцу причинены убытки как виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде затрат по устранению ущерба, которые выразились в следующем: рыночная стоимость поврежденной внутренней отделки, конструктивных элементов здания расположенного по адресу <адрес> с учетом работ и строительных материалов составляет 5 697 752 рубля, что подтверждается отчетом №80-11-2021 от 2.11.2021г. выполненного ФИО1

Просит суд взыскать с Мосави Бабак в пользу ФИО2 качестве возмещения убытков денежные средства в сумме 5 697 752 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагая, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 28.06.2021г. в 12 часов 45 минут произошел пожар по адресу: <адрес> и <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021г. и заключением эксперта №121 ФЕБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 02.08.2021г., причиной возгорания стала: возгорание горючих материалов в результате аварийной работы в электрической сети, место возгорания в южной части домовладений, от восточной части гаража до западной части летней кухни.

Жилой дом, на территории которого расположен гараж по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит <ФИО>9

В результате пожара истцу причинены убытки как виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде затрат по устранению ущерба, которые выразились в следующем: рыночная стоимость поврежденной внутренней отделки, конструктивных элементов здания расположенного по адресу <адрес> с учетом работ и строительных материалов составляет 5697752 рубля, что подтверждается отчетом №80-11-2021 от 2.11.2021г. выполненного ФИО1

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 11.04.2024 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное экспертное учреждение».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Установить, где расположен очаг пожара, произошедшего 28 июня 2021 года в 12 часов 45 минут, в результате которого пострадал жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> ? Установить, какова причина пожара, произошедшего 28 июня 2021 года в 12 часов 45 минут в результате которого пострадал жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> Установить, имеются ли признаки причастности к возникновению пожара аварийного пожароопасного режима работы в электросети ? Имеются ли признаки возникновения пожара вследствие поджога?

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Региональное экспертное учреждение» установить точное место возникновения горения, по имеющимся данным, не представляется возможным. Однозначно установить, какова причина пожара не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23.04.2025 года назначена по гражданскому делу по иску ФИО2 <ФИО>13 к Мосави <ФИО>14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Установить, где расположен очаг пожара, произошедшего <дата> в 12 часов 45 минут, в результате которого пострадал жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес> Установить, какова причина пожара, произошедшего <дата> в 12 часов 45 минут в результате которого пострадал жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес> ? Установить, имеются ли признаки причастности к возникновению пожара аварийного пожароопасного режима работы в электросети ? Имеются ли признаки возникновения пожара вследствие поджога?

Экспертом-пожаротехником ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА» ФИО6, по результатам, проведенной экспертизы сделаны следующие выводы.

Очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 28 июня 2021 года в 12 часов 45 минут, располагался во внутреннем объеме гаража, расположенного на территории домовладения, <адрес>. после того, как интенсивность горения (пожар) достигло высоких температур из горящего гаража с потоком горячего воздуха начали перемещаться горящие частицы (искры) на расположенную в непосредственной близости летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, а именно на горючие материалы кровли летней кухни. В результате поверхность кровли нагрелась, а далее после того как температура горючих конструктивных элементов кровли летней кухни достигла температуры воспламенения, она загорелась. Далее огонь под воздействием теплопереноса горючих масс перешел на кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес> Р (дом истца).

Причиной возникновения горения произошедшего 28.06.2021 года в гараже, расположенного на территории домовладения, <адрес>, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической проводки гаража.

При пожаре, в гараже, расположенном по адресу: <адрес> усматриваются признаки наличия аварийного пожароопасного режима работы в электросети причастного к возникновению пожара.

Признаков возникновения пожара в установленном очаге пожара, а именно в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, связанных с источником открытого огня (зажженный факел, пламя зажигалки и т.д.) в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости, например бензина) в представленных материалах не имеется.

В судебном заседании экспертом-пожаротехник ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА» ФИО6 выводы поддержал, подробно и аргументированно дав пояснения по заключению экспертизы.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА» у суда не имеется, а потому оно признано судом допустимым, достоверным и относимым доказательством, так как составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что следует возложить ответственность за причиненный истцу в результат пожара ущерб на ответчика - собственника помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> /Набережная реки <адрес>, поскольку причиной возникновения горения произошедшего 28.06.2021 года в гараже, расположенного на территории домовладения, <адрес>, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической проводки гаража, само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не принял мер по содержанию в исправном состоянии электропроводки, установки стабилизаторов напряжения в целях предотвращения аварийного режима работы электрооборудовании (электрической сети).

Истцом в качестве обоснования суммы материального ущерба предоставлен отчет по определению стоимости ущерба в размере 5 697 752 рублей. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 36 689 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 <ФИО>15 к Мосави <ФИО>16 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Мосави Бабак в пользу ФИО2 <ФИО>17 возмещение материального ущерба, причиненного от пожара в размере 5 697 752 рублей.

Взыскать с Мосави Бабак в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 36 689 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.

Судья: Иноземцева Э.В.