Решение № 2-2735/2025 2-2735/2025~М-1302/2025 М-1302/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2735/2025

№ 2-2735/2025

61RS0022-01-2025-001923-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК РЭП «Профессионал») о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Администрации г. Таганрога о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., расположенной по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <адрес>. Согласно данного договора общая площадью квартиры составлял 50,80 кв.м., жилой - 42,90 кв.м. На момент покупки отопление квартиры осуществлялось с помощью газогорелочного устройства (форсунки), вмонтированного в угольно- деревянную печку с чугунной плитой чугунными конфорками. Унитаз находился в одном помещении с кухней. В целях улучшения своих жилищных условий истец выполнил переустройство и перепланировку данной квартиры в виде выполнения газификации квартиры в соответствии с проектом, полученным в установленном законом порядке, а также отгораживанием легкой перегородкой туалета, соединение кухни со столовой, удалив перегородку между ними. В результате проведенных экспертных исследований установлено, что данная перегородка и перепланировка не нарушают чьих-либо прав, интересов и не противоречат действующим нормативам и правилам.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Таганрога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО УК РЭП «Профессионал» в судебное заседание явку своих представителей не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. №).

Судом установлено, что для улучшения условий и за свой счет истец осуществил переустройство и перепланировку указанного жилого помещения, которое заключается в оборудовании совмещенного санузла с установкой перегородок, в котором установлена ванна, умывальник и унитаз; сносе перегородки и объединении помещений № и № в одно помещение №; оборудование и системы газоснабжения квартиры с установкой газового оборудования : отопительного котла, варочной плиты, газового счетчика.

Как следует из материалов дела, после выполненных работ по переустройству и перепланировки, общая и жилая площадь квартиры изменилась: была- общая площадь – 50, 80 кв.м., жилая – 42,90 кв.м., стала- общая площадь 51,3 кв.м., жилая - 28,3 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста судебного эксперта ФИО4 № от <дата> при перепланировке <адрес> были выполнены следующие виды работ: оборудование совмещенного санузла с установкой перегородок, в котором установлена ванна, умывальник и унитаз; снос перегородки и объединении помещений № и № в одно помещение №.

Согласно выводов данного заключения, после проведенной перепланировки данная квартиры соответствует действующим строительным нормативам и правилам. При проведении работ по перепланировке квартиры несущие конструкции квартиры и жилого дома в целом не изменились? несущая способность не снижена, по результатам перепланировки деформации и повреждения не возникли. Угрозу для окружающих перепланировка данной квартиры не представляет. Эксплуатация квартиры после проведенной перепланировки для постановленного круглогодичного проживания возможна. Несущие конструкции и общее имущество многоквартирного дома не затронуты.

В соответствии с исследованием судебного эксперта ФИО4 № от <дата> при переоборудовании <адрес> выполнены следующие виды работ: оборудование системы газоснабжения квартиры с установкой газового оборудования : отопительного котла, варочной плиты, газового счетчика. Проведенным исследованием установлено, что проекту система газоснабжения <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует. Техническое состояние всех инженерных коммуникацией( в том числе, газоснабжения, отопления, вентиляции) соответствует действующим нормативам и правилам, исправное, работоспособное.

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям досудебного эксперта, поскольку они последовательны и логичны, соответствуют представленному заключению, не расходятся с материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Ответчиком опровергающих доводов суду не представлено.

Таким образом, данные заключения специалиста могут быть положено в основу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью узаконения произведенного переустройства и перепланировки, истец обращалась в Администрацию г. Таганрога с просьбой согласовать уже выполненные работы по переустройству и перепланировке. Однако, в ответ на обращение ответчиком было отказано в согласовании переустройства на основании решения от <дата> №

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от <дата>, согласно которому поведена проверка установленного газового оборудования и прибора учета газа, а именно: плита 4-х конфорочной, котел отпительный, а также ПУГ.

Из представленного акта от <дата> следует, что сотрудниками ПАО Газпром межрегионгаз Ростов-на Дону» осуществлена проверка газового оборудования, никаких отклонений не установлено.

Суду также представлен договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в МКГ от <дата>, заключенный между истцом и ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону», согласно которому предусмотрено техническое обслуживание газового оборудования в <адрес>.

С целью выяснения мнение ООО «УК РЭП Профессионал»» об оборудовании индивидуальной системы отопления в спорной квартире, данная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суду никаких возражений от управляющей компании не последовало.

Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, согласно которому собственники помещений в данном МКД разрешили истцу произвести реконструкцию системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении – <адрес>, с установкой нового газового оборудования и выводом трубы дымоудаления в общую стену. Собственники нежилых и жилых помещений в данном МКД не возражали против уменьшения общего имущества в результате данного переустройства( л.д. 12 )

Таким образом, произведенное переустройство и перепланировка не повлекло нарушений капитальных, несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, права и законные интересы граждан в ходе произведенного переустройства не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что каких-либо притязаний на спорное имущество у третьих лиц не имеется; проведенное переустройство квартиры не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает им препятствия в пользования принадлежащим им недвижимым имуществом; общее имущество многоквартирного дома проведенная перепланировка не затронуто, согласие собственников помещений МКД на выполнение переустройства истцом получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 28,3 квм., расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко