Решение № 2-285/2023 2-285/2023~М-275/2023 М-275/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-285/2023

Производство № 2 – 285/2023


Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» посредством ВКС с Бабушкинским районным судом г. Москвы Левчука С.Д., представителя третьего лица ПАО «Банк ФК Открытие» посредством ВКС с Дзержинским районным судом г. Оренбурга ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2023-000497-81 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обосновании искового заявления указал, что 11.02.2023 в автосалоне ООО «АвтоКорея» он приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 2502981 рублей, из которых собственные средства имеющиеся у ФИО2 1303600 рублей, кредитные денежные средства 1199381 рублей. Таким образом, был заключен договор купли-продажи автомобиля № АКР/23-10 от 11.02.2023 на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Истцу для приобретения автомобиля нужен был кредит на сумму 1199381 рублей и не более. В этот же день в автосалоне ФИО2 заключил с ПАО «Банк ФК Открытие» кредитный договор для оплаты этой части стоимости приобретаемого транспортного средства, но для получения кредита на данную сумму, 1199381 рубль истцу были поставлены условия в виде приобретения дополнительных услуг на сумму 510362 рублей. Отказаться от приобретения данных дополнительных услуг нельзя было, со слов кредитного специалиста банка, так как в противном случае кредит не предоставили бы. Таким образом, общая сумма кредита составила 1813823 рубля и дополнительные услуги включены в тело кредита. Ко всему прочему был заключен договор залога транспортного средства № <***>/3 от 11.02.2023, чем банк уже обеспечил исполнение обязательств. Таким образом, дополнительное обеспечение не требовалось. В таких дополнительных услугах ФИО2 не нуждался, кредит на большую сумму заключать не намеривался. Кредитным специалистом банка такие услуги и кредитные средства были навязаны. Кредитный специалист отказалась даже объяснять цель заключения данных договоров и их предназначение. Истцу не объяснили его право отказаться от дополнительных услуг, не объяснили право на отказ от навязанных услуг, а только настаивали на обязательном заключении таких договоров, торопили и не давали разобраться с условиями. Выдача кредита на приобретение автомобиля и само приобретение автомобиля было обусловлено приобретением дополнительных навязанных услуг и оплаты данных услуг только за счет кредитных денежных средств, включенных в один кредитный договор, с кредитом на автомобиль. Из содержания кредитного договора следует, что часть кредитных денежных средств в размере 281798 рублей были использованы для оплаты договора № 485-НГ6-000000083 о предоставлении независимой гарантии и 200000 рублей для оплаты договора № 485-АЗ-0000000005 (Автодруг-3) с ООО «Старт Ассист». Услуги со стороны ООО «Старт Ассист» в рамках данных договоров оказаны не были. В услугах ООО «Старт Ассист» ФИО2 не нуждался, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных указанными выше договорами, ФИО2 не намерен. ФИО2 сразу заявлял, что данные услуги ему не нужны. На момент обращения, каких-либо расходов, связанных с исполнением этих договоров ООО не понесло. Данные услуги были навязаны сотрудником ПАО «Банк ФК Открытие», оформляемым кредитный договор. Со слов сотрудника отказаться от такой услуги нельзя, в противном случае кредит не будет предоставлен и приобретение автомобиля невозможно, о чем имеется аудиозапись. Такие действия сотрудника банка являются незаконными и могут быть рассмотрены как мошеннические действия. ФИО2 обратился 18.02.2023 в ООО «Старт Ассист» заказным письмом с отказом от навязанных договоров и с требованием вернуть денежные средства в размере 281798 + 200 000 = 481798 рублей. ООО «Старт Ассист» незаконно отказалось возвращать денежные средства в пользу ФИО2 по надуманным основаниям, чем нарушило права истца, закрепленные на законодательном уровне. В этот же день, 11.02.2023 в автосалоне в рамках того же кредитного договора с ПАО «Банк ФК Открытие» часть кредитных денежных средств в размере 28564 рубля были использованы для оплаты ООО «Д.С.Дистрибьютор» за получение сертификата № 2023-0211-36-011275 о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.2». Услуги со стороны ООО «Д.С.Дистрибьютор» в рамках данного договора оказаны не были. В услугах ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО2 не нуждался, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных указанным выше договором, ФИО2 не намерен. На момент обращения, каких-либо расходов, связанных с исполнением этих договоров ООО не понесло. Данные услуги были навязаны сотрудником ПАО «Банк ФК Открытие», оформляемым кредитный договор. Со слов сотрудника отказаться от такой услуги нельзя, в противном случае кредит не будет предоставлен и приобретение автомобиля невозможно, о чем имеется аудиозапись. Такие действия сотрудника являются незаконными и могут быть рассмотрены как мошеннические действия. ФИО2 обратился 18.02.2023 в ООО «Д.С.Дистрибьютор» заказным письмом с отказом от навязанных договоров и с требованием вернуть денежные средства в размере 28564 рублей. ООО «Д.С.Дистрибьютор» незаконно отказалось возвращать денежные средства в пользу ФИО2 по надуманным основаниям. Общая сумма, навязанных услуг в связи с заключением кредитного договора, составила 281798 + 200000 + 28564 = 510362 рублей. Специалист банка при оформлении кредита не дал полной информации из данной анкеты. Второго экземпляра у ФИО2 не осталось. Анкету в полной форме не дали досконально изучить, а торопили, с целью невозможности полностью понять условия. Объяснить условия никто не намеривался, а целью было ввести потребителя в заблуждение. А на словах кредитный специалист банка однозначно сказал, что дополнительные услуги должны быть заключены именно с указанными выше организациями и должны быть включены в тело кредита, в противном случае кредит не выдадут и автомобиль не продадут. Таким образом, налицо нарушение закона и противоречие своим же правилам. А потребителю данные условия не только не объяснили, а еще и обманом кардинально исказили, с корыстной целью. Такие обстоятельства могут свидетельствовать о мошеннической схеме. Кроме того, обеспечение обязательства по кредиту уже было совершено банком в виде залога приобретенного автомобиля. Также обеспечение обязательства было осуществлено в виде независимой гарантии в двух разных организациях. Таким образом, обеспечение обязательств по кредиту было осуществлено 3 раза, что противозаконно и недопустимо. Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от возмездного договора до его фактического исполнения. Отсутствие возможности отказаться от навязанного договора ограничивает права потребителя и является полностью незаконным, что ведет к незаконности и недействительности договора. То же право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет положение ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей), в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, действие договоров прекращается с момента получения претензии. Таким образом, в связи с отказом истца ФИО2 от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии с ответчика ООО «Старт Ассист» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 281798 руб. Таким образом, в связи с отказом истца ФИО2 от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 28564 руб. Указывает, что договор № 485-А3-0000000005 (Автодруг-3) с ООО «Старт Ассист» на сумму 200000 рублей по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец воспользовался своим правом на отказ от договора на оказание услуг по сертификату, но вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по сертификату не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя услуги. ФИО2, в свою очередь, не обращался в ООО «Старт Ассист» и услуги консультаций ему оказаны не были. Все консультации ему были даны со стороны ООО «АвтоКорея» и работником ПАО Банка «ФК Открытие», которые и привели к введению в заблуждение и понуждению к подписанию договора № 485-А3-0000000005(Автодруг-3) с ООО «Старт Ассист» на сумму 200000 рублей. Указанный договор был подписан ФИО2 в силу понуждения и введения в заблуждение, так как условия об оплате сертификата были включены в кредитный договор, заключенный с ПАО Банка «ФК Открытие». При этом в случае отказа от подписания договора с ООО «Старт Ассист» истцу не был бы предоставлен кредит и продан автомобиль. В соответствии с п.5.3 договора 485-А3-0000000005 (Автодруг-3) в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Необходимо учесть, что бланк договора неизменный и распечатывается всегда в одном виде, и, следовательно, у потребителя нет выбора, какими услугами он может воспользоваться. На основании данного договора истцу выдан сертификат к договору № 485-А3-0000000005 (Автодруг-3), из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям кредитных страховых программ. ООО «Старт Ассист» ссылается, в подтверждение оказания ответчиком истцу консультационных услуг, на сертификат к договору 485-А3-0000000005 (Автодруг-3), удостоверяющий право ФИО2 обращаться к ответчику за получением услуг – помощи на дорогах. При этом истец подписывает и акт об оказании услуг, который содержится в самом сертификате. Объединение данных документов имеет цель ввести в заблуждение и обмануть потребителя. Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ, стоимости каждой оказанной услуги. Не представлен и двусторонний акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости. Само по себе наличие фразы в сертификате об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг. Сертификат не является актом выполненных работ. А фразы п. 5 является завуалированными с целью обмана потребителя. В действительности услуги по консультированию не оказывались, подтверждения обратному нет. Ответчик не имеет подтверждений когда, кем, в каком количестве и качестве были оказаны услуги. Отсутствуют законные первичные документы, подтверждающие оказание услуг в пользу истца. ФИО2 полностью погасил задолженность перед банком, договор закрыт. На 10.03.2023 основное обязательство, во исполнение которого заключался договор между сторонами спора, перестало существовать в связи с досрочным его исполнением истцом. Истец ФИО2 с учетом уточнения своих требований от 04.08.2023 просил суд признать договоры № 485-НГ6-000000083 от 11.02.2023 о предоставлении независимой гарантии, № 485-АЗ-0000000005 (Автодруг-3) от 11.02.2023 об оказании услуг, № 2023-0211-36-011275 от 11.02.2023 о предоставлении безотзывной независимой недействительными, нарушающим и ущемляющим права потребителя; взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО2 481798 рублей, уплаченных по договорам № 485-НГ6-000000083 от 11.02.2023 о предоставлении независимой гарантии (281798 рублей), № 485-АЗ-0000000005 (Автодруг-3) от 11.02.2023 об оказании услуг (200000 рублей), неустойку в размере 481798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 28564 рубля, уплаченных по договору № 2023-0211-36-011275 от 11.02.2023 о предоставлении безотзывной независимой гарантии, неустойку в размере 28564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчиков ООО «Старт Ассист», ООО «Д.С. Дистрибьютор» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В связи с уточнением истцом своих требований и отсутствием требований к соответчику ПАО «Банк ФК Открытие» протокольным определением суда процессуальное положение ПАО «Банк ФК Открытие» с согласия истца определено в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержал по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил суду, что согласие на получение дополнительных услуг получено путем обмана его представителем банка, который сказал, что в случае отказа от приобретения дополнительных услуг в выдаче кредита будет отказано, ни о каком свободном выборе не может идти речи. В анкете-заявлении на кредит имеются «галочки», которые одинаковые и проставлены одной рукой, он собственноручно не отмечал согласие на данные услуги «галочками», их заранее проставил менеджер.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» ФИО5 возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что независимые гарантии представляются непосредственно банку по поручению клиента. Вся информация о независимой гарантии содержится в оферте, находящейся в открытом доступе. То есть все положения, ключевые моменты обговариваются на месте, положения разъясняются и в заявлении истец собственноручно ставил свои подписи и тем самым согласился, что ему понятны все положения и условия заключаемых договоров. В силу прямого указания закона ст. 370 и 371 ГК РФ «независимая гарантия бывает безотзывная и отзывная» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» может представлять и отзывную, и безотзывную. Истец поручил компании ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставить безотзывную независимую гарантию и в момент, когда независимая гарантия была выдана компанией ООО «Д.С. Дистрибьютор», у компании возникли безотзывные обязательства перед кредитной организацией в связи с этим, обязательства не могут быть прекращены, вплоть до истечения срока действия самой независимой гарантии. ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнило обязательства перед потребителем в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Гражданским законодательством не предусмотрено расторжение фактически исполненного договора о предоставлении независимой гарантии в случае досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита, В письменных возражениях на иск ООО «Д.С. Дистрибьютер» указало, что в случае удовлетворения исковых требований полагает чрезмерной сумму штрафа, неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, ходатайствует об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствует об уменьшении компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на исковое заявление указал, что истец не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга компании по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме. Отсутствие в кредитном договоре обязанности заключить данный договор подтверждает добровольность заключения клиентом договора № 485-НГ6-000000083 от 11.02.2023 как дополнительной гарантии погашения кредита в случае возникновения финансовых проблем у клиента. Информация о стоимости услуг по договору до клиента была доведена, и он с ней согласился, оплатил договор в полном объеме. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами. Относительно договора № 485-А3-0000000005 от 11.02.2023, ссылаясь на п. 1, 1.2, 7, 5.3 договора, указал, что специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличие от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат). Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом (иным равносильным документом, фиксирующим факт оказания услуг. Довод о том, чтобы доказать оказание услуг, кроме акта, нужно представить дополнительные доказательства, возлагает на сторону излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым. При этом согласно позиции высших судов подписание документов об оказании услуги свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Стоимость услуги помощи на дорогах в размере 2000 рублей возращена истцу. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит об уменьшении санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что сумма штрафа по договору № 485-НГ6-000000083 от 11.02.2023 не может превышать 17612 рублей 38 копеек, по договору № 485-А3-0000000005 от 11.02.2023 не может превышать 9900 рублей. Требование о компенсации морального вреда и неустойки не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ФК Открытие» ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что из материалов дела не следует факт, как утверждает истец, о навязывании услуг. Выдаче кредита предшествует заполнение анкеты-заявления на выдачу кредита, в материалах дела имеется это заявление, также документ подписан собственноручно ФИО2, исходя из которого есть таблица, на которой разъяснено, что заемщик вправе на своё усмотрение приобрести дополнительные услуги, при этом данная анкета-заявление предусматривает возможность выбора, а именно графы с выборами ответа «да» или «нет». Соответственно заемщик собственноручно может проставить галочки, выбрав тот вариант, который ему нравится. В данном случае при заключении кредитного договора заемщик в разделе «дополнительных услуг» при обращении в автосалон проставил галочки «да», то есть это было приобретено дополнительное оборудование, сервисные дорожные карты, а также есть иная услуга в ООО «Старт-Ассист», также за счет кредитных средств заемщик застраховал свой риск в РЕСО-ГАРАНТИИ. Банк обращает внимание, что заёмщику разъяснено, это второй абзац в анкете, о его праве отказаться от этих услуг, а также ему разъяснено, что кредит может быть предоставлен как с дополнительными, так и без дополнительных услуг, подтверждением этого являются собственноручные подписи заёмщика под абзацами, которые были ему разъяснены. Обращает внимание, что у банка существуют разные кредитные продукты и заёмщик может выбрать тот продукт, который ему нравится. Сам кредитный договор заключается только после того, как заёмщик выразил своё согласие на те параметры кредитного продукта, которые он желает приобрести. В данном случае кредитный договор исполнен, задолженность перед банком отсутствует. Банк стороной договоров, которые оспаривает истец, не является. Денежные средства, которые истец перечислил в пользу соответчиков, банк их не получал и ими не пользовался, соответственно в данной части банк не может нести какую-либо ответственность. В соответствии с кредитным договором банк выполнил поручение заёмщика и перечислил денежные средства по реквизитам, которые предоставил заёмщик банку. Поэтому полагает, что по материалам дела не доказан факт навязывания услуг, заёмщик имел право выбора отказаться от дополнительных услуг или согласиться, о чём в материалах дела имеется анкета, собственноручно подписанная. Представленные и прослушанные аудиозаписи некоего разговора, обстоятельства или доводы искового заявления не подтверждают. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управление Роспотребназдора по Пензенской области, привлеченный к участию в деле по ходатайству истца в силу статьи 47 ГПК РФ, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2023 года между истцом ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» на основании заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор № <***> от 11.02.2023, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 1813823 рубля 14 копеек, процентная ставка 16,40 % годовых, на срок до 11 февраля 2026 года. Цель кредитования – для оплаты транспортного средства (т. 1 л. <...>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> (пункты 9, 10 кредитного договора).

10 февраля 2023 года между ФИО2 и ООО «АвтоКорея» заключен договор купли-продажи № АКР/23-10 транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита ФИО2 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг.

При разрешении исковых требований ФИО2, заявленных к ООО «Старт Ассист» о взыскании денежных средств по договорам № 485-НГ6-000000083 от 11.02.2023 о предоставлении независимой гарантии, № 485-АЗ-0000000005 (Автодруг-3) от 11.02.2023 об оказании услуг, неустойки, штрафа и морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (статья 429.2 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ)

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом. (п. 1 ст. 368 ГК РФ, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

11.02.2023 истец ФИО2 обратился в ООО «Старт Ассист» с заявлением о выдаче независимой гарантии № 485-НГ6-000000083, в котором просил расценить настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями (т.1 л.д. 28-31).

В соответствии с договором о выдаче независимой гарантии ответчик предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: в случае наступления обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии, гарант – ООО «Старт Ассист» обязуется произвести 6 ежемесячных платежей за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 93932 рублей 55 копеек. Срок действия независимой гарантии - с момента подписания независимой гарантии по 10 февраля 2026 года.

Согласно п. 1.1., 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор независимой гарантии состоит из Общих условий, Заявления и безотзывной независимой гарантии.

В силу п. 1.3 Общих условий заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями, подтверждающее возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме Гаранта. Заявление и безотзывная независимая гарантия подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой; совершение принципалом оплаты стоимости независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой после поступления принципалу на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии.

В силу п. 4.1 Условий стоимость выдачи независимой гарантии, указанной в п. 1.1 Общих условий, устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа) и индивидуальных особенностей должника.

В соответствии с п. 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет 281798 рублей; принципал – ФИО2, гарант – ООО «Старт Ассист», бенефициар - ПАО Банк «ФК Открытие».

В счет оплаты независимой гарантии банком были перечислены ООО «Старт Ассист» денежные средства в размере 281798 рублей рубля за подключение независимой гарантии по договору №-НГ6-000000083, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 90-92).

18.02.2023 ФИО2 обратился ООО «Старт Ассист» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 28.02.2023 (т. 1 л.д. 43-44).

09.03.2023 ООО «Старт Ассист» в адрес ФИО2 направлено письмо с отказом в удовлетворении требований истца со ссылкой, что услуга компании по выдаче гарантии оказана в полном объеме, в связи с чем, клиент не вправе требовать денежной суммы (т. 1 л.д. 45-46)

В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств в связи с отказом от его исполнения, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.2 РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Период действия независимой гарантии с 11 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года составляет 18 дней.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО Д.С. в пользу истца по договору о предоставлении независимой гарантии за вычетом суммы подлежащей уплате в период действия независимой гарантии № 485-НГ6-000000083 составит 277165 рублей 71 копейка (281798 рублей - (281798 рублей /1095 дней х 18 дней=4632,29)), где 1095 дней – период, на который был заключен договор, 18 дней – период действия договора.

Довод ООО «Старт Ассист», что независимая гарантия была истцу предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, законодательство не предусматривает односторонний отказ от независимой гарантии, суд находит несостоятельным. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. В данном случае за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику денежные средства, то есть договор является возмездным договором оказания услуг. Довод ООО «Старт Ассист» о том, что услуга по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме, в связи с чем, недопустим отказ от исполнения договора, основан на неверном толковании правовых норм.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора за период с 28.02.2023 по 23.06.2023 в размере стоимости услуги 281798 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истец отказался от договора по собственной инициативе, то неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», как не связанное с качеством услуг и сроком их предоставления, не подлежит удовлетворению.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом факта и длительностью нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда по договору № 485-НГ6-000000083 от 11.02.2023 денежные средства в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Старт Ассист», составит 277165,71+3000х50%=140082 рубля 85 копеек.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Старт Ассист» заявлено о снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 70000 рублей.

Судом установлено, что 11.02.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Старт Ассист» заключен договор № 485-А3-0000000005 (Автодруг-3), выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 2.1 данного договора услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 10 февраля 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт;

Согласно п. 2.2 договора клиенту также оказывается услуга в виду устной разовой консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии с пунктом 3 данного договора договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право на обращение за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1).

Вознаграждение компании по договору согласно пункту 5.4 составляет 200000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2000 рублей, цена консультации составляет 198000 рублей.

В случае оказания клиенту только консультации, подписывается акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании консультации (пункт 5.2).

В случае оказания клиенту и консультации, и абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий и сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3).

Из пункта 1.2 указанного сертификата следует, что истцу оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

18.02.2023 ФИО2 обратился ООО «Старт Ассист» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 485-А3-0000000005 (Автодруг-3) и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 28.02.2023 (т. 1 л.д. 43-44).

30.06.2023 ответчик вернул на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 2000 рублей, в остальной части заявленные требования удовлетворены не были (т. 2 л.д. 41).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, со сроком действия до 11.02.2028.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения. Фактическое неиспользование истцом услуг, оказываемых ответчиком, не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с 11.02.2023 по 10.02.2028 (1825 дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя 28.02.2023 сохранялось действие договора, опциями по которому истец имел возможность пользоваться, оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 1972 рубля 60 копеек (из расчета: 200000 руб. / 1825 дней x 18 день=), следовательно, к возврату истцу причитается 196027 рублей 40 копеек (из расчета: 200000 руб. - 2000 руб. - 1972 рубля 60 копеек).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора за период с 28.02.2023 по 23.06.2023 в размере стоимости услуги 200000 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истец отказался от договора по собственной инициативе, то неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», как не связанное с качеством услуг и сроком их предоставления, не подлежит удовлетворению.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом факта и длительностью нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда по договору № 485-А3-0000000005 (Автодруг-3) от 11.02.2023 денежные средства в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Старт Ассист» по договору № 485-А3-0000000005 (Автодруг-3) от 11.02.2023, составит 196027,40+3000х50%= 99513 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Старт Ассист» заявлено о снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 50000 рублей.

При разрешении требований ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии сертификат № 2023-0211-63-011275 от 11 февраля 2023 года, неустойки, штрафа и морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

11.02.2023 истец ФИО2 подписал заявление о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» digitalfi№.ru, таким образом, между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, срок действия независимой гарантии 24 месяца, согласно которому истцу выдана независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1.2» - сертификат № 2023-0211-63-011275 в обеспечение исполнения договорных обязательств по договору от 11.02.2023 № <***> (т. 1 л.д. 34-37, 105-116).

Наименование бенефициара ПАО Банк «ФК Открытие», стоимость независимой безотзывной гарантии в размере 28564 рубля 14 копеек оплачена из кредитных средств.

Из содержания сертификата № 2023-0211-63-011275 следует, что он содержит индивидуальные условия независимой безотзывной гарантии, которые оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии и принимаются посредством присоединения к ней.

Согласно сертификату № 2023-0211-63-011275 гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021 года и размещенной на вебсайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантии: исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии указана сумма по независимой гарантии - не свыше величины обязательства за 4 месяца регулярных платежей по договору потребительского кредита (займа) подряд.

Судом установлено, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии истцу предоставлена возможность выбора независимой гарантии, где в пункте «Условия независимой гарантии в части безотзывности», имеется отметка о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера досрочно 11.02.2023, ниже имеется подпись ФИО2 о том, что ставя подпись, потребитель подтверждает согласие с данными условиями, и соответственно, при желании может воспользоваться независимой гарантией отзывного характера по истечении 14 дней со дня заключения договора (т. 1 л.д. 113-115).

18.02.2023 истцом в ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлена претензия об отказе от независимой безотзывной гарантии и возврате оплаты за программу в размере 28564 рубля, которая получена 17.02.2023 (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно ответу ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом) исполнены в полном объеме, в связи с чем, вознаграждение, уплаченное гаранту (компании), возврату не подлежит (т. 1 л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии «Программа 5.1.2», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Период действия независимой гарантии с 11 февраля 2023 года по 27.02.2023 составляет 17 дней.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца по договору № 2023-0211-63-011275 о предоставлении независимой гарантии за вычетом суммы, подлежащей уплате в период действия независимой гарантии, составит 27898 рублей 95 копеек (28564,14 руб. - (28564,14 руб./730 дней х 17 дней=665 рублей 19 копеек)), где 730 дней – период, на который был заключен договор, 17 дней - период действия договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора за период с 28.02.2023 по 23.06.2023 в размере стоимости услуги 28564 рубля.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истец отказался от договора по собственной инициативе, то неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», как не связанное с качеством услуг и сроком их предоставления, не подлежит удовлетворению.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом факта и длительностью нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда по договору № 2023-0211-63-011275 денежных средств в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» по договору № 2023-0211-63-011275 от 11.02.2023, составит 27898 рублей 95 копеек + 2000 рублей = 29898 рублей 95 копеек х 50 % = 14949 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 7500 руб.

При разрешении требований ФИО2 о признании договоров о предоставлении независимой гарантии № 485-НГ6-000000083 от 11 февраля 2023 года, № 2023-0211-63-011275 от 11.02.2023, а также договора об оказании услуг № 485-А3-0000000005 от 11.02.2023 недействительными, суд исходит из следующих выводов.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ/услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец в обоснование требований о призвании вышеназванных договоров недействительными помимо ссылки на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на навязанность указанных выше услуг.

Нарушений прав истца, предусмотренных ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, их стоимости, свое согласие с условиями о выдаче 2 независимых безотзывных гарантий истец выразил путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатил указанные услуги в полном объеме.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Довод истца о том, что его торопили, не дали изучить, что он подписывает, не объяснили содержание документов, судом отклоняется, как не свидетельствующая о нарушении ответчиками прав истца. Суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности, с учетом требований положений ст.10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был внимательно прочитать условия заключаемых им договоров, и в случае несогласия с какими-либо условиями, имел возможность своевременно отказаться от предложенных условий, либо заключить договор на иных альтернативных условиях. Нежелание истца прочесть документы перед их подписанием является исключительно его усмотрением и ответчики за это ответственность не несет.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о предоставлении независимых банковской гарантии истцу предоставлялся выбор между вариантами заключения договора о предоставлении независимой гарантии отзывного, либо безотзывного характера и предоставления гарантии по истечении 14 дней со дня заключения договора, либо досрочного предоставления гарантии.

Истцом был выбран вариант предоставления гарантий безотзывного характера с досрочным предоставлением гарантий 11.02.2023, о чем свидетельствуют проставленные в заявлении графические знаки в соответствующих полях.

В заявлении о выдаче банковских гарантий указано, что подписывая заявление, клиент подтверждает, что ему понятны и ясны в полном объеме условия сделки, с условиями оферты он согласен (п. 2.2 договора № 2023-0211-63-011275). В заявлении о выдаче независимой гарантии № 485-НГ6-000000083, должник подтверждает, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе (п. 1.14).

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что заключая договор с ответчиком, истец действовал по собственному добровольному волеизъявлению, ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги, а также предоставлялось право выбора условий гарантии.

Выбрав условия безотзывных независимых гарантий, истец воспользовался своим правом выбора и свободы договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заключен договор об оказании услуг № 485-А3-0000000005 от 11.02.2023, который заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах, их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Из п. 7 договора следует, что клиент принимает предложение заключить договор на условиях в нем изложенных, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Истец имел возможности ознакомиться с их содержанием.

Предоставление кредита не было обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг). Право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Следовательно, подписав указанные договоры, ФИО2 согласился с их условиями.

Указывая в тексте искового заявления на навязывание дополнительных услуг, обман и мошеннические действия со стороны ответчиков, введение в заблуждение и понуждение к подписанию договоров, надлежащих доказательств в обоснование указанных обстоятельств, суду не представил.

Ссылка истца на запись разговора, продолжительностью 00:29:39, а также на показания свидетеля жены истца ФИО1 о том, что если они не приобретут дополнительные услуги, то в выдаче кредита им будет отказано, суд не может принять во внимание, поскольку запись разговора не позволять идентифицировать говорящих лиц, содержит фрагменты фраз длительностью 29 секунд, вырванных из контекста и содержания всего разговора, не позволяет определить о каких услугах идет речь, при этом по пояснениям истца и свидетеля в автосалоне они находились более 4 часов. При этом, как пояснил сам истец и свидетель, они имели возможность полностью ознакомиться с текстом и содержание представленных на подпись документов. Пояснения истца, что бланки договоров были заполнены заранее, он не имел возможности повлиять на их содержание, не могут приняты во внимание, поскольку после каждой позиции имеется подпись ФИО2, что свидетельствует об ознакомлении со стоимостью предоставляемых услуг и их содержанием.

Все вышеперечисленные договоры: безотзывной независимой гарантии № 485-НГ6-000000083 от 11.02.2023, безотзывной независимой гарантии № 2023-0211-63-011275 от 11.02.2023, об оказании услуг № 485-А3-0000000005 от 11.02.2023 (т. 1 л.д. 31, 34-37, 32) не содержит условий, нарушающих и ущемляющих права потребителя, а также не противоречат закону.

При этом, на предложение суда уточнить требования относительно конкретных пунктов и положений договоров, которые истец просит признать недействительными (в том числе оферты-предложения, общих условий) с указанием оснований их недействительности, истец не уточнил требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров предоставления независимой гарантии № 485-НГ6-000000083 от 11 февраля 2023 года, № 2023-0211-63-011275 от 11.02.2023, договора об оказании услуг № 485-А3-0000000005 от 11.02.2023 недействительными, нарушающими и ущемляющими права потребителя.

При этом, следует обратить внимание, что правом на отказ от исполнения всех договоров истец воспользовался, направив в адрес ответчиков соответствующие заявления. Фактически истец требует возврата денежных средств по всем договорам в связи с отказом от их исполнения.

Доводы ответчиков о не применении к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на ограничение пределов ответственности ответчиков по договору.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорные договоры заключены потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Ссылка ответчиков на иную судебную практику судом не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, приведенные ответчиками в обоснование своей позиции судебные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял на основании заявления о его допуске в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.03.2023, заключенного между истцом ФИО2 и представителем ФИО3, представитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, собрать и подготовить документы для участия в суде, осуществить представительство заказчика в суде, стоимость по договору в размере 30000 рублей оплачена истцом полностью, что подтверждается распиской от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 61-62).

Поскольку стоимость услуг определена в размере 30000 рублей в целом по всем трем договорам, суд полагает возможным определить ее исходя из предмета исковых требований по 10000 рублей в отношении каждого из трех догорав, поэтому размер расходов истца по договорам о предоставлении независимой гарантии № 485-НГ6-000000083 от 11 февраля 2023 года и об оказания услуг № 485-А3-0000000005 от 11 февраля 2023 года в отношении ответчика ООО «Старт Ассист» составит 20000 рублей, по договору о предоставлении независимой гарантии сертификат № 2023-0211-63-011275 от 11 февраля 2023 года в отношении ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - 10000 рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из критериев разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, объем защищаемого права, участие представителя в шести судебных заседаниях, учитывая баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, суд полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, является разумной и справедливой, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Старт Ассист» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а с ООО «Д.С.Дистрибьютор» взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Старт Ассист», ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Исковые требования в отношении ответчика «Старт Ассист» удовлетворены на сумму 473193 рубля 71 копейка (госпошлина составит 7931 рубль 93 копейки), а также требования о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины за которые составит 600 рублей (по 300 рублей в отношении каждого договора), а всего с ООО «Старт Ассист» подлежит взысканию в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственная пошлина в размере в размере 8531 рубль 93 копейки.

Исковые требования к ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворены на на сумму 27898 рублей 95 копеек (госпошлина составит 1036 рублей 97 копеек), а также требования о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины за которые составит 300 рублей, а всего с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственная пошлина в размере 1336 рублей 97 копеек

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, офис В) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № 485-НГ6-000000083 от 11 февраля 2023 года денежные средства в размере 277165 (двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, офис В) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг № 485-А3-0000000005 от 11 февраля 2023 года денежные средства в размере 196027 (сто девяносто шесть тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Старт Ассист» о признании договоров о предоставлении независимой гарантии № 485-НГ6-000000083 от 11 февраля 2023 года, оказания услуг № 485-А3-0000000005 от 11 февраля 2023 года недействительными, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, офис В) в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 8531 (восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 93 копейки.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, чердак, пом. 2, ком. 15) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии сертификат № 2023-0211-63-011275 от 11 февраля 2023 года денежные средства в размере 27898 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании договора о предоставлении независимой гарантии сертификат № 2023-0211-63-011275 от 11 февраля 2023 года недействительным, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, чердак, пом. 2, ком. 15) в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>