Постановление № 1-36/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1 – 36/2024

УИД 13RS0003-01-2024-000385-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Чамзинка 27 мая 2024 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бикеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

государственного обвинителя Некаева Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Грызунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 4 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, –

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования, согласно обвинительному акту, обвиняется в том, что в июле 2023 года возле <адрес> Республики Мордовия сорвал один куст дикорастущего растения конопля со стеблем, листьями и соцветиями, а также собрал верхушечную часть и листья с двух кустов дикорастущего растения конопля, которые принес к себе домой по адресу: <адрес>, высушил, получив наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде не менее 10,1 грамм, а также растительное вещество в высушенном виде, массой не менее 15,8 грамм, которое является частью растения конопля (растение рода Cannabis), после чего, для личного потребления, без цели сбыта, хранил в указанном доме, в сарае возле указанного дома, а также носил при себе. 11 марта 2024 года сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1 возле дома по адресу: <адрес> был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде не менее 10,1 грамм, а также растительным веществом в высушенном виде, массой не менее 15,8 грамм, которое является частью растения конопля (растение рода Cannabis), что образует значительный размер.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Некаев Н.Б. возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, приводя доводы о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку и наркотическое средство, и части растения, содержащего наркотическое средство, изъятые у ФИО1, образуют единую массу наркотического средства, которая вменена подсудимому.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Грызунов А.Н. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года № 2 – П, и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18 – П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно – процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем, дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает прокурору уголовное дело для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает, что при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу приведенные требования уголовно – процессуального закона не были соблюдены, органом расследования допущены существенные нарушения уголовно – процессуального законодательства, препятствующие дальнейшему рассмотрению уголовного дела, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовно наказуемым деянием признается незаконные приобретение и хранение как наркотических средств, так и растений либо их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Из описания инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, следует, что он приобрел и хранил не только наркотическое средство каннабис (марихуана), но и часть растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Однако действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы, лишь как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а незаконные приобретение и хранение части растения конопля, содержащего наркотические средства, в значительном размере, органом дознания при квалификации преступного деяния не указаны.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, являются как наркотические средства, так и растения либо части растений, содержащие наркотические средства. Таким образом, закон предусматривает разные предметы преступления, и один предмет деяния заменен либо дополнен другим судом быть не может. Тем самым, в предъявленном ФИО1 обвинении имеется противоречие между описанием преступного деяния и его квалификацией, не позволяющее суду установить предмет преступления.

Таким образом, противоречия между квалификацией действий ФИО1 и фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном акте, являются существенным нарушением требований уголовно – процессуального законодательства, не устранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

Доводы государственного обвинителя о том, что нарушений при составлении обвинительного акта не допущено, суд считает не основанными на законе. В данном случае суд не может самостоятельно изменить квалификацию действия подсудимого либо фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с изложенным, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения которой суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Чамзинского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Бикеев