Решение № 2-2053/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-2053/2018;)~М-1927/2018 М-1927/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2053/2018

Дело № 2-3
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенности № ... от 20.08.2018 г., б/н от 01.01.2019 г. в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 316 от 20.12.2018 г. в деле), представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 (доверенность № ... от 10.10.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (далее – ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.03.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Kia Rio г/н ... под управлением водителя ФИО3 и марки Ford Focus г/н ... под управлением водителя Б., и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

В результате данного ДТП его – истца автомашине Ford Focus г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.05.2018 г. сдал все необходимые документы, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 70050 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он – ФИО5 обратился в ООО «Эксперт» с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив ответчика. Согласно экспертному заключению № В205-18 от 11.07.2018 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus г/н ... с учетом износа составила 196700 рублей, услуги эксперта составили 19900 рублей, расходы за промер геометрии кузова – 3000 рублей.

02.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить спорную часть страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик 07.08.2018 г. произвел дополнительную выплату в сумме 33907 рублей, из которых 28300 рублей – в счет основного ущерба, 5607 рублей – в счет расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и суммой действительного ущерба составила 98350 рублей (196700 – 70050 – 28300).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд признать участника ДТП ФИО3 виновным в полном объеме, взыскать с ООО «ПСА» доплату страхового возмещения в сумме 98350 рублей, доплату расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта – 14 293 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 07.06.2018 г. (дата первой оплаты) по 07.08.2018 г. (дата второй оплаты после претензии) в сумме 17 546 рублей (28300 рублей – сумма, частично уплаченная 07.08.2018 г. за восстановительный ремонт, количество дней просрочки – 62; 28300*1%*62), за период с 14.08.2018 г. (истечение 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 27.08.2018 г. (день составления иска) в размере 13 769 рублей (98 350 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения, количество дней просрочки – 14; 98 350*1%*14), неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (983,50 рублей в день) за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения – 850 рублей, расходы за промер геометрии кузова автомобиля в размере 3000 рублей, за направление досудебной претензии в размере 499 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 98350 рублей, доплату расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта – 14 293 рублей, расходы по оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения – 850 рублей, расходы за промер геометрии кузова автомобиля в размере 3000 рублей, неустойку за период с 07.06.2018 г. по 07.08.2018 г. в сумме 17 546 рублей, неустойку за период с 14.08.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 13 769 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (983,50 рублей в день) за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, штраф.

Ответчик – представитель ООО «ПСА» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что 29.05.2018 г. в ООО «ПСА» приняло заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения с приложенными документами, направило транспортное средство на осмотр, организовало расчет ущерба у независимого эксперта. Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить виновника происшествия, в связи с чем страховая компания осуществила выплату в равной доле 50 %. Выплата была произведена на основании расчета стоимости ремонта ООО «Технология Управления» от 06.06.2018 г., по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 100 рублей. 07.06.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70050 рублей (140100/2), что подтверждается актом о страховом случае № 19957, платежным поручением № 4027.

03.08.2018 г. заявитель обратился в ООО «ПСА» с претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт» № В205-18 от 11.07.2018 г., согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus г/н ... с учетом износа составила 196700 рублей. Доплата по восстановительному ремонту составила 28 300 рублей (196700/2 – 70050), расходы на независимую экспертизу – 5607 рублей, всего – 33 907 рублей. Данная доплата страхового возмещения в размере 33907 рублей была осуществлена 07.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 г. Следовательно, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Суммы, которые истец просит взыскать с ответчика за юридические услуги представителя, за расходы по оплате услуг эксперта необоснованно завышены и в случае удовлетворения судом данных требований ответчик просит снизить их до разумных пределов.

В случае удовлетворения судом требований истца ответчик просит суд к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не оспаривает проведенную по делу автотехническую трасологическую экспертизу, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus г/н ... с учетом износа в размере 196700 рублей (л.д. ...).

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 просила в иске ФИО5 отказать, ссылаясь на то, что неверные действия водителя автомобиля марки Ford Focus г/н ... ФИО6 (сына истца), не соответствующие п. 10.1 ПДД РФ, обусловили последующее столкновение транспортных средств, считает, что вина участников ДТП обоюдная.

Инспектором ДПС в отношении ФИО3 за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако постановлением от 09.05.2018 г. данное производство было прекращено, т.к. ни факт нарушения п. 8.1. ПДД РФ ФИО3, ни его вина не были доказаны. 18.05.2018 г. ФИО5 обратился с жалобой на данное постановление, однако решением по жалобе от 25.05.2018 г. ему было отказано в ее удовлетворении, а постановление от 09.05.2018 г. о прекращении административного производства в отношении ФИО3 остановлено без изменения. Причем в рамках административного производства назначалась автотехническая экспертиза в ЭКО У МВД России по г. Тольятти, из заключения от 17.04.2018 г. видно, что ни на один поставленный вопрос эксперт не ответил, механизм ДТП не раскрыл.

При таких обстоятельствах, у обоих участников ДТП усматривались нарушения Правил дорожного движения, решение ГИБДД от 25.05.2018 г. в административном порядке оспорено не было ни одним из участников, следовательно, у страховщика отсутствовали основания выплаты страхового возмещения в полном объеме установленного ущерба.

Третье лицо – представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно ст. 12 п. 22 аб. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24.03.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Kia Rio г/н ... под управлением водителя ФИО3 и марки Ford Focus г/н ... под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности.

Из административного материала по данному ДТП усматривается, что в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ (перед началом маневра не убедился в безопасности его выполнения) (л.д. ...).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.05.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения (л.д. ...).

Решением от 25.05.2018 г. по жалобе ФИО5 заявителю отказано в ее удовлетворении, а постановление от 09.05.2018 г. о прекращении административного производства в отношении ФИО3 остановлено без изменения; вина ФИО3 в нарушении п. 8.1. ПДД РФ не была доказана (л.д. ...)

В рамках административного производства назначалась автотехническая экспертиза в ЭКО У МВД России по г. Тольятти, из заключения № 3/265 от 17.04.2018 г. видно, что ни на один поставленный вопрос эксперт не ответил, механизм ДТП не раскрыл (л.д. ...).

Судом установлено, что перед происшествием транспортные средства двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля марки Kia Rio г/н ..., не убедившись в безопасности маневра, произвел смену полосы движения, в процессе которого автомобиль марки Kia Rio г/н ... стал пересекать траекторию движущегося левее и позади него автомобиля Ford Focus г/н ..., создав ему помеху для движения в первоначальном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической трасологической экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» от 25.12.2018 г., назначенной по делу определением суда от 24.10.2018 г., согласно выводов которой, механизм рассматриваемого столкновения транспортных средств при ДТП от 24.03.2018 г. мог быть следующим: до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении. В процессе движения впереди идущий автомобиль KIA Rio г/н ... приступил к выполнению маневра смены полосы движения с перестроением в левый ряд, пересекая траекторию движения автомобиля Ford Focus г/н ..., двигавшегося левее и позади автомобиля KIA Rio г/н ..., создав ему помеху для движения в первоначальном направлении. Первоначальный скользящий контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней правой частью кузова автомобиля Ford Focus г/н ... и левой передней боковой частью автомобиля KIA Rio г/н ... (в районе сопряжения переднего левого крыла и передней двери), при этом угол столкновения между продольными осями автомобилей составил 18.2 градусов, то есть столкновение транспортных средств было перекрестным, под острым углом (косым), эксцентричным. При первичном столкновении происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости транспортных средств, затем, исходя из места приложения (передние части ТС) и направления (спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля KIA Rio г/н ...) ударного воздействия возник поворачивающий момент, приводящий к эксцентричному развороту автомобилей вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля. Разворот автомобиля KIA Rio г/н ... был направлен по ходу вращения часовой стрелки, что привело к незначительному вторичному касательному контакту задней левой угловой части автомобиля KIA Rio г/н ... с задней правой боковой частью автомобиля Ford Focus г/н .... В процессе дальнейшего смещения ТС остановились в положениях, зафиксированных на схеме ДТП от 24.03.2018 г.

С технической точки зрения причиной столкновения автомобиля Ford Focus г/н ... и автомобиля KIA Rio г/н ... явилось выполнение последним маневра смены полосы движения, в процессе которого автомобиль марки Kia Rio г/н ... стал пересекать траекторию движущегося левее и позади него автомобиля Ford Focus г/н ..., создав ему помеху для движения в первоначальном направлении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Kia Rio г/н ... должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ford Focus г/н ... должен был руководствоваться в соответствии с требованием пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Выполнение водителем автомобиля марки Kia Rio г/н ... маневра перестроения, создавшее помеху для двигающегося автомобиля Ford Focus г/н ..., находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 24.03.2018 г. в условиях заявленных обстоятельств столкновения ТС (л.д. ...).

Тем самым, водителем ФИО9 были нарушены п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО3 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при движении не был внимательным и предусмотрительным, при осуществлении маневра перестроения создал опасность для движения и помехи в движении водителю ФИО6, который осуществлял движение на автомобиле Ford Focus г/н ... в попутном направлении, в связи с чем произошло столкновение.

Третьим лицом ФИО3 не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Доводы представителя третьего лица о том, что сотрудник ГИДДД прекратил административное производство в отношении ФИО3 в связи с отсутствием его вины в ДТП отклоняются судом как несостоятельные, поскольку отсутствует преюдиция постановлений ГИБДД о виновности (невиновности) участников ДТП в причинении ущерба для разрешения спора в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП одного водителя – ФИО3 и отсутствии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. Суд находит доводы представителя третьего лица о наличии в ДТП вины водителя ФИО6 в связи с движением с превышением скоростного режима бездоказательными.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что 29.05.2018 г. ФИО5 обратился с заявлением к ответчику о страховом случае с приложением справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.05.2018 г. (л.д. ...).

ООО «ПСА» направило транспортное средство на осмотр, организовало расчет ущерба у независимого эксперта.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить виновника происшествия, в связи с чем страховая компания осуществила выплату в равной доле 50 %. Выплата была произведена на основании расчета стоимости ремонта ООО «Технология Управления» от 06.06.2018 г., по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 100 рублей. 07.06.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70050 рублей (140100/2), что подтверждается актом о страховом случае № 19957, платежным поручением № 4027 (л.д. ...).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО5 обратился в ООО «Эксперт» с целью организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № В205-18 от 11.07.2018 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus г/н ... с учетом износа составила 196700 рублей, услуги эксперта составили 19900 рублей (л.д. ...).

02.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить спорную часть страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик 07.08.2018 г. произвел дополнительную выплату в сумме 33907 рулей, из которой 28 300 рублей (196700/2 – 70050) – доплата по восстановительному ремонту, 5607 рублей – расходы на независимую экспертизу (л.д. ...). Всего по восстановительному ремонту выплачено 98350 рублей (70050 + 28 300).

Вышеуказанное заключение ООО «Эксперт» суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, методических и нормативно-технических документов.

Представленное заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 196700 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, что им не отрицалось в суде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить недоплаченное ООО «ПСА» страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 98350 рублей (196700 – 98350, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения), 14293 рублей – по оплате услуг эксперта (19900 – 5607, с учетом выплаченных ответчиком расходов по оплате услуг эксперта), 3000 рублей – расходы по замеру геометрии основания кузова (л.д. ...).

Возлагая ответственность на страховщика, суд находит необходимым согласиться с представителем ООО «ПСА» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, который взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, неустоек, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников ДТП установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно водителя ФИО3 истец не представил, объяснения водителей таковыми не являются. Вина последнего в указанном происшествии установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ему ущерба, на основании заключения ООО «Технология Управления» в размере 70050 рублей (50 % от 140100), а также дальнейшей доплаты в размере 28 300 рублей по представленному истцом экспертному заключению № В205-18 от 11.07.2018 г., выполненного ООО «Эксперт» в части определения размера восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из расчета (196700/2 – 70050), а всего 98350 рублей, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустоек, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, не имеется.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО5 юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. ...), расходов по оплате почтовых услуг – 499 рублей (л.д. ...), услуг нотариуса – 1200 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований о взыскании 1 200 рублей на оформление доверенности надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение трех лет, с правом передоверия полномочий (л.д. ...).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО5 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 98 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 14293 рубля, расходы по изготовлению копии отчета оценки – 850 рублей, расходы по замеру геометрии основания кузова – 3000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 499 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего – 121 992 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3529,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 01.02.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская