Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-729/2019

УИД 76RS0010-01-2019-000740-56

мотивированное
решение

изготовлено 08.07.2019г.

Дело № 2-729/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 июля 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО», АО «АльфаСтрахование», и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2019 года, в 00 час. 10 мин. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем «Хонда цивик» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО».

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По данному страховому случаю АО «НАСКО» 23 апреля 2019 года произвело страховую выплату ФИО1 в размере 274 423 руб. 50 коп., и 06 марта 2019 года в размере 107 575 руб.

26 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с претензией, которая удовлетворена частично.

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 292 425 руб., неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

Приказов ЦБ РФ от 14 мая 2019 года № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование» и Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, настаивал на удовлетворении заявленного иска в части, пояснил суду, что 14 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ФИО1 обратился в свою страховую компанию, и ему была произведена страховая выплата, двумя платежами, на сумму 381 199 руб. 50 коп. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 409 155 рублей 50 коп. 26 марта 2019 года ФИО4 обратился в АО «НАСКО» с претензий, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать не доплаченное страховое возмещение в сумме 23 001 руб. 50 коп., штраф, неустойку за период с 08 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года в сумме 134 515 руб. 50 коп., и с 23 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в сумме 1 610 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи – 670 руб.

Ответчик – АО «НАСКО», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражением по иску.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражение по иску.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с возражением по иску.

Третье лицо – ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года, в 00 час. 10 мин. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем «Хонда цивик» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО».

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ГИБДД от 14 февраля 2019 года, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак <***>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем «Хонда цивик» гос.рег.знак <***> под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

17 февраля 2019 года ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате.

07 марта 2019 года АО «НАСКО» произвело страховую выплату в сумме 107 575 руб. (л.д. 124).

26 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией представив экспертное заключение, которая удовлетворена частично и 23 апреля 2019 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 274 423 руб. 50 коп., (л.д. 128), из которых 5 000 руб. оплата услуг эксперта.

На основании экспертного заключения № 017-2019 от 19 марта 2019 года, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа составляет 409 155 руб. 50 коп. (л.д. 18 – 81).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО5 от 19 марта 2019 года объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО5 со стороны ответчиков, суду не представлено.

Оценивая представленное суду экспертное заключение от 19 марта 2019 года, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Суд считает, что заключение выполненное ИП ФИО5 от 19 марта 2019 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергавших бы размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер не возмещенного ущерба причиненного истцу в ДТП составляет 23 001 руб. 50 коп. = (400 000 – 107 575 руб. – 269 423 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом судом установлено, что приказом Центрального банка РФ от 14 мая 2019 года № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» (л.д. 130).

В силу подпункта 2 пункта 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Соответственно, до истечения шести месяцев, исчисляемых с даты вступления приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии, АО «НАСКО» обязано произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, в том числе в пользу потерпевшего ФИО1

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не произведено, и на день рассмотрения в добровольном порядке требования ФИО1 в полном объеме не удовлетворены, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере 23 001 руб. 50 коп.

При этом требования о взыскании расходов понесенных истцом по оплате оценки, удовлетворению не подлежат, поскольку были выплачены в досудебном порядке (л.д. 184).

Исходя из заявленного иска, истец просит произвести расчет размер неустойки за период с 08 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года от суммы 292 425 руб., с 23 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года от суммы 23 001 руб. 50 коп.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что расчет по данным требованиям произведен верно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 11 500 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, и штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе (проценты в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ от суммы 292 425 руб. составят 2 671 руб. 88 коп., от суммы 23 001 руб. 50 коп. проценты составят 31 руб. 98 коп.

Учитывая, что размер страхового возмещения являлся спорным, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает, что принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств в данном случае будет отвечать размер неустойки в сумме 11 000 руб., а размер штрафа 8 000 руб.

Соответственно, ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи представлен кассовый чек на сумму 670 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «НАСКО» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 23 001 руб. 50 коп., неустойка за период с 08 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года в сумме 11 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 001 рубль 50 коп., неустойку за период с 08 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года в сумме 11 000 рублей, штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 670 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 890 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин