Решение № 12-274/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-274/2019

№ 12-274\2019


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Каленский С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ ФИО1 в Первореченский районный суд г. Владивостока подана жалоба, в которой просит об отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы изложенные в жалобе пояснила, что собственником трактора «Беларус-82.1» г/н № ( водитель ФИО1) является МБУ «Содержание городских территорий». Водитель Стратаила совершал уборку проезжей части дороги по пр-ту 100лет Владивостоку по путевому листу. Согласно предоставленного вместе с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ отчета «движения и стоянок» системы СКАУТ, транспортное средство («Беларус -82.1» г/н №) двигалось без остановки до места ДТП со скоростью 20 км/ч и остановилось непосредственно на месте происшествия. Представленный отчет подтверждает письменные объяснения ФИО1 о том, что он не только не останавливался, но и не менял траекторию движения транспортного средства (трактор «Беларус -82.1» г/н №) до момента ДТП. ФИО1 не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО3, в связи с чем добросовестно полагаю, что отменяя Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу в отношении гр. ФИО3 в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 было допущено нарушение ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.к. требование данной нормы не предусматривает при рассмотрении жалобы заявителя выходить за ее пределы и принимать решение на постановление в отношении другого лица, привлекаемого к административной ответственности гр. ФИО3, тем более сам заявитель в своей жалобе об этом не просил.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 не согласился с жалобой. Пояснил, что при рассмотрении жалобы ФИО1 оснований для отмены постановления не установлено. В отношении материалов дела и постановления в отношении другого участника ДТП ФИО3 пришли к выводу, что нарушение п.8.5 Правил не подтверждается.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. в районе <адрес> по пр-ту 100лет Владивостоку управлял трактором «Беларус-82.1» г/н № и в нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедилась в его безопасности в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Другой участник ДТП водитель ФИО5 управлявший автомобилем «Тайота Ленд Крузер Прадо» г/н № признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД и привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал постановление в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

В решении указано, что водитель трактором «Беларус -82.1» г/н <***> (ФИО1) управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомашиной «Тайота Ленд Крузер Прадо» г/н № под управлением гр. ФИО3

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. (пункт 8.4).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1)

Инспектор ФИО6 пояснил, что при рассмотрении административных материалов исходили из схемы ДТП, пояснений водителей. Расположение на проезжей части указывало, что водитель трактора «Беларус -82.1»г/н№ (ФИО1) начал движение(маневр налево) о чем свидетельствовало расположение колес.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что указанным водителем было нарушено требование приведенного выше п. 8.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что перед столкновением транспортных средств двигался по крайней правой полосе, вдоль края проезжей части, не доезжая остановки «Фирсова» неожиданно автомобиль Т.Прадо повернул направо в сторону парковки здания Сбербанка и ударился в ковш отвала трактора.

Опрошенный свидетель ФИО7 начальник сектора мониторинга МБУ «СГТ» пояснил, что по системе «Скаут» установленной на транспорте учреждения водитель ФИО1 не останавливался до момента столкновения в 20 час.11 мин.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа должной оценки не получили.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная ФИО1 версия обстоятельств, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не опровергается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения у автомашины под управлением ФИО3ФИО8 повреждена задняя правая дверь, подножка правая.

Сам по себе характер повреждений автомобиля с учетом противоречащих друг другу пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие иных доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что трактор под управлением ФИО1 начал движение, перестраивался, совершал поворот (разворот).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что бесспорные доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения, а также законность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ не относится к тем обстоятельствам, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении.

При возникновении гражданско-правового спора вопрос относительно виновности конкретных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия разрешается в рамках гражданского дела в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья