Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-860/2019

Дело № 2-860 (2019г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 28 ноября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Грачики к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг принадлежащий ему легковой автомобиль марки «Нисан Прессаж», г/н М №, собственность ФИО2 на сумму 78 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписки, составленной в простой письменной форме, ответчик обещал вернуть ему деньги в сумме 78 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию (заказное письмо РПО №), которую ответчик оставил без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 задолженность в размере 78 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль «Ниссан Прессаж», г/н М № ФИО4

Согласно договора купли-продажи транспортного средства ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, 8 продала транспортное средство «Ниссан Прессаж», г/н М № ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ( ст. 807 ГК РФ)

Договор займа является односторонним договором. После его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств - все обязанности по договору, в том числе и основную из них - возвратить сумму денежного займа - несет заемщик. Односторонний характер договора выражается в том, что заемщик создает для себя заключением договора долг, а займодавец всегда получает право требования возврата долга на условиях указанных в договоре.

Из представленных суду материалов истец ФИО3 не является стороной ни по договору купли-продажи транспортного средства, ни по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ФИО4 истцом.

ГПК РФ в соответствии с принципом диспозитивности исключает возможность замены ненадлежащего истца.

В соответствии с действующим законодательством в случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело и выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Грачики к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева