Решение № 12-34/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019 года. п.Октябрьский

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <...> жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 мин. на <адрес>, около <адрес>, ФИО4 управлял автомобилем ГАЗ - 3717А государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил пассажира в возрасте до 12-ти лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что его автомобиль стоял, когда к нему подошел инспектор ГИБДД.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что когда он на автомобиле остановился у магазина, то с пассажирской стороны в автомобиль сели его жена с внуком и не успели ребенка пристегнуть на удерживающем устройстве. После того как жена с внуком сели в автомобиль, то к его автомобилю подошел инспектор ДПС и предъявил, что он перевозил ребенка без удерживающего устройства. Для фиксации факта правонарушения инспектор ДПС не пригласил понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в тот день он находился в наряде по линии ГИБДД с инспектором ДПС ФИО3. Двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес> увидели, что со двора <адрес> выезжает автомобиль «Газель» в котором находятся женщина и ребенок без специального детского удерживающего устройства. Они на патрульном автомобиле развернулись и последовали за автомобилем «Газель» включив световую сигнализацию. Автомобиль «Газель» остановился возле магазина, находящегося у <адрес> сразу подошел к автомобилю, в салоне автомобиля вместе с водителем сидела женщина и ребенок без специального детского удерживающего устройства. Водитель стал говорить, что он никуда не двигался. Он сфотографировал салон автомобиля, где находился ребенок. После этого женщина и ребенок вышли из автомобиля.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела по доводам жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановлений должностных лиц в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 мин. на <адрес>, около <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ - 3717А государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил пассажира в возрасте до 12-ти лет без специального детского удерживающего устройства в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- данными рапортов сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6., из которых следует, что при патрулировании в <адрес>, увидев, что со двора <адрес> выехал автомобиль ГАЗ -3717А г/н № с двумя пассажирами: женщиной и ребенком без специального удерживающего устройства, проследовали за данным автомобилем. После остановки автомобиля ГАЗ - 3717А г/н № возле магазина, находящегося около <адрес>, ФИО5 подошел к водителю данного автомобиля, попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО1., в салоне автомобиля находились женщина и ребенок до 12 лет. После чего ФИО5 сделал фото фиксацию салона и автомобиля и разъяснил ФИО1, что он нарушил п.22.9 ПДД РФ, ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 не согласился и от подписи постановления отказался, утверждая, что автомобиль не двигался;

- данными фотоизображения и видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ- 219010.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла своего подтверждения и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что когда инспектор ДПС подошел к его автомобилю, то автомобиль не двигался и когда его автомобиль остановился, то ребенка в автомобиле не было, а ребенка посадили в автомобиль до подхода к нему сотрудника ИДПС суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании, о том что автомобиль ГАЗ-3717А госномер <данные изъяты> до его остановки был в зоне видимости сотрудников ИДПС и сразу после остановки автомобиля ГАЗ-3717А он подошел к водителю автомобиля, где в салоне находились женщина и ребенок без специального удерживающего устройства. После того как автомобиль ГАЗ-3717А остановился у магазина, то женщина с ребенком в автомобиль не садились, а находились уже там. Также указанные доводы ФИО1 опровергаются рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6., фотоизображением и видеозаписью с регистратора, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо для фиксации факта правонарушения не пригласил понятых, судьей признаются несостоятельными, так для участие понятых для фиксации указанного правонарушения Кодекс об административных правонарушениях не содержит.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановлений должностных лиц, допущено не было, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-34/2019