Решение № 2-3616/2018 2-3616/2018~М-3736/2018 М-3736/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3616/2018

Дело № 2-3616/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

29 мая 2010 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты Visa Classiс с лимитом 75 000 рублей, ПАО Сбербанк с ответчиком заключен эмиссионный контракт №, выдана кредитная карта с уплатой 19% годовых за пользование кредитом по истечении льготного периода.

Кредитная карта и денежные средства предоставлены ответчику истцом, ответчик, исполняя обязательства по договору ненадлежащим образом, допустил задолженность по кредитному договору.

17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в связи с поступлением возражений на судебный приказ от 18 апреля 2018 года.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту 58 346 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1950 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено. Ранее ответчиком были поданы возражения на иск, согласно которым с конца 2016 года в связи с возникновением финансовых трудностей он стал допускать просрочку платежей, в связи с чем банк в безакцептном порядке производил списание в счет погашения кредита денежные средства с его пенсионной карты, летом 2017 года он погасил задолженность по кредитной карты, которую банк без объяснения причин заблокировал. По причине блокировки карты и неучтения списанных с его пенсионной карты платежей он перестал осуществлять погашение кредита. Указал, что предоставит сведения о движении денежных средств по его пенсионной карте для подтверждения факта погашения кредита.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 29 мая 2010 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты Visa Classiс с лимитом 75 000 рублей.

Акцептом оферты ответчика стали действия ПАО Сбербанк по выдаче карты Visa Classiс с лимитом 75 000 рублей с уплатой 19% годовых за пользование кредитом по истечении льготного периода, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами по делу кредитного договора (эмиссионного контракта) в предусмотренной ст. 161, 820 ГК РФ письменном форме.

Заявление и информация подписаны ответчиком, к иску приложена копия паспорта ответчика, полученная истцом при заключении с ним договора, ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал.

По окончании срока действия карты истцом произведен ее перевыпуск.

Ответчик ФИО1 неоднократно снимал денежные средства, своевременно обязательства о возврате кредита и уплате процентов по кредиту не исполнял, что подтверждает расчет истца.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2018 года составляет 58 346 рублей 59 копеек, из которых: 49811,79 рублей - просроченный основной долг, 6107,04 рублей – просроченные проценты и 2427,76 рублей - неустойка.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентам и неустойке у суда нет оснований, он соответствует отчетам по счету карты и условиям кредитного договора.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иных доказательств в опровержение исковых требований, на которые он ссылался, иного расчета не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ истцом заявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, оснований полагать, что заявленный истцом размер неустойки 2427,76 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 1950 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 58 346 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1950 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>