Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 20.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№) к Нальгиевой Х..Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному Соглашению № от 19.03.2014 года в размере 138 821 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> адрес постоянного хранения/парковки: <адрес> взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 976 руб. 44 коп.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 19.03.2014 года между Банком и ответчиком (заемщик) заключено Соглашение № о предоставлении кредита в размере 596 690 руб. под 17,25% годовых, на приобретение указанного автомобиля.

Банк выдал ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается соответствующим банковским ордером от 19.03.2014 года.

Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвращать кредит, согласно графику погашения (Приложение № 1 к кредитному Соглашению).

По условиям кредитного Соглашения, заемщик должна использовать кредит на приобретение указанного выше автомобиля марки Фольксваген Поло, общей стоимостью 650 000 руб., адрес постоянного хранения (парковки) автомобиля определен сторонами по месту жительства ответчика.

Залог автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, Банк направил ответчику требования о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на автомобиль. Данные требования ответчиком проигнорированы.

По состоянию на 13.03.2020 года задолженность ответчика по кредитному соглашению составляет 138 821 руб. 71 коп., из них: 105 594 руб. 19 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 013 руб. 06 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 15 629 руб. 34 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 585 руб. 12 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 7-10).

04.06.2020 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству Банка, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, в пределах суммы заявленных Банком исковых требований – 138 821 руб. 71 коп. (л.д. 4-6).

В судебном заседании 23.07.2020 года объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30.07.2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание представитель Банка не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128). 23.07.2020 года представитель Банка по доверенности - ФИО2 поддержала иск.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, по последнему известному судом месту жительства (регистрации), сведения о месте фактического проживания ответчика неизвестны.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенной по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте ее фактического жительства, ФИО1 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначен представитель – дежурный адвокат Федорова Ю.В., которая исковые требования не признала и указала, что Банком пропущен срок исковой давности при подаче иска.

23.07.2020 года представитель Банка ФИО2 возражала против доводов представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности. Сослалась на то, что платежи по кредитному договору носят периодический характер, в связи с этим срок исковой давности Банком не пропущен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело после перерыва в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.03.2014 года между Банком и ответчиком (заемщик) заключено Соглашение № 1407291/0038 о предоставлении кредита в размере 596 690 руб. под 17,25% годовых, сроком до 19.03.2019 года, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, VIN <***>, под залог указанного автомобиля в пользу залогодержателя - Банка (л.д. 44-45).

Графиком погашения кредита (Приложение № 1 к Соглашению № от 19.03.2014) установлено, что возврат основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщик должна производить ежемесячно, начиная с 10.04.2014 года, последний платеж – 19.03.2019 года (л.д. 46-47).

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному Соглашению №, от 09.07.2014 года, окончательный срок возврата кредита продлен до 19.03.2020 года и установлено, что возврат основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщик должна производить ежемесячно, последний платеж – 19.03.2020 года (л.д. 59-61).

Согласно п. 7.1 Правил предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требований об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Пеня начисляется Банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств. Размер пени определяется в Соглашении (л.д. 55).

Согласно п. 15 Соглашения № №, размер пени определяется следующим образом:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Соглашением дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 17,25 % годовых (л.д. 45).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 13.03.2020 года задолженность заемщика по Соглашению № № составила 138 821 руб. 71 коп., из них: 105 594 руб. 19 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 013 руб. 06 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 15 629 руб. 34 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 585 руб. 12 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 14-19).

Данный расчет арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, в силу чего принимается судом как достоверный.

Требование Банка о возврате задолженности по кредиту (л.д. 28, 36) ответчиком проигнорировано.

Исходя из указанного выше расчета, заемщик, начиная с июля 2015 года, не уплачивает основной долг по кредиту, с августа 2014 года – проценты за пользование кредитом.

Возражая против удовлетворения исковых требований Банка, представитель ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. При этом сам по себе факт неисполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика не оспаривала.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном деле нет сведений о том, что течение срока исковой давности по настоящему требованию Банка прерывалось.

Иск направлен в суд Банком почтовой связью 02.06.2020 года (л.д. 80).

Таким образом, требования Банка по взысканию периодических платежей, срок уплаты которых наступил по 01.06.2017 года включительно, заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, из представленного Банком расчета задолженности (л.д. 14-19) следует исключить суммы: 31 138 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, подлежащая уплате по 10.05.2017 г. включительно; 639 руб. 64 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, подлежащая уплате по 10.05.2017 года включительно; 7 956 руб. 89 коп. – просроченные проценты, подлежащие уплате по 31.05.2017 года включительно; 117 руб. 60 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, подлежащая уплате по 10.05.2017 года включительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 101 969 руб. 22 коп., из них: 77 455 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 373 руб. 42 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 672 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 467 руб. 52 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Оснований для дальнейшего снижения неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, представитель ответчика на данные основания не ссылалась.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Соглашению № явился залог автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Залоговая стоимость автомобиля в Соглашении № установлена в размере 650 000 руб. (л.д. 45) и стороной ответчика не оспаривалась.

По состоянию на дату разрешения дела собственником спорного автомобиля является ответчик, что подтверждается информацией ГИБДД (л.д. 102, 104).

Сведения о залоге внесены 30.05.2015 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, под номером 2015-000-579291-866 (л.д. 20-24).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче в суд настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 9 976 руб. 44 коп. (3 976 руб. 44 коп. по требованию имущественного характера + 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на имущество), что подтверждается платежными поручениями № 1579 от 07.04.2020 (л.д. 12) и № 1528 от 07.04.2020 (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 239 руб. 38 коп. (3 239,38 + 6 000), рассчитанном по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному Соглашению № № от 19.03.2014 года, по состоянию на 13.03.2020 года, в размере 101 969 руб. 22 коп. (из них: 77 455 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 373 руб. 42 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 672 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 467 руб. 52 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 239 руб. 38 коп., а всего на общую сумму 111 208 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья_______Михайлова А.Л.__